для привлечения общества к административной ответственности, поскольку управлением доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и соблюдение административным органом (Роспотребнадзором) процедуры привлечения к административной ответственности (требования к составлению протокола об административном правонарушении и сбору доказательств). Возражения общества о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности и требований Закона № 294-ФЗ являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены ввиду установления у надзорного органа полномочия на проведение внеплановой проверки и отсутствия существенных нарушений процедуры. Установив обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности назначил ему наказание в виде взыскания минимального штрафа. Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные
энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт добросовестного поведения абонента, заявившего об утрате пломбы и инициировавшего проведение внеплановой проверки , принял во внимание наличие в акте отметки о пригодности прибора учета для осуществления расчетов, отсутствие сведений о наличии каких-либо иных повреждений прибора учета и вмешательства в его работу с целью искажения его показаний, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа. Несогласие заявителя с выводами
суды руководствовались статьями 2, 198 Кодекса, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-37997/2019, которым предписание управления природопользования признано недействительным, суды признали спорное распоряжение также недействительным, поскольку незаконное предписание не может порождать права административного органа (управления природопользованием) на проведение внеплановой проверки в целях контроля его исполнения. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской
и исследованию молочной продукции, в том числе, в целях защиты прав потребителей, повышения качества соответствующего общественно значимого товара, и информация о результатах 17.04.2018 направлена в автономную некоммерческую организацию «Российская система качества». Согласно приложению к письму Роспотребнадзора в образце продукции заявителя «творог 9%» ТМ «Рузское молоко» даты производства 10.03.2018 выявлен крахмал в значениях 2,6+0,4%. По мнению заявителя, письмо Роспотребнадзора послужило основанием к проведению в отношении заявителя внеплановой проверки. Полагая, что письмо Роспотребнадзора от 17.04.2018, проведение внеплановой проверки и ее результаты являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, суды пришли к выводу о том, что производство по требованию заявителя о признании недействительным письма Роспотребнадзора подлежит прекращению, при этом
приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент), при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований. Согласно п. 71 Административного регламента должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении. В случае если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, проводящее проверку
кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Судами из материалов дела установлено, что 02.06.2016 в инспекцию от собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу <...>, поступило обращение с просьбой о проверке законности действий АО «АКС», как управляющей организации названного МКД, в связи с бездействием последнего по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на оказание коммунальных услуг. Распоряжением инспекции от 17.06.2016 № 535 в отношении общества назначено проведение внеплановой проверки , по результатам которой составлен акт проверки от 01.07.2016 № 467 и выдано предписание от 01.07.2016 № 467. Данным предписанием обществу предписано в срок до 01.09.2016 заключить по вышеуказанному МКД договоры в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в жилом доме коммунальной услуги соответствующего вида (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) с ресурсоснабжающими организациями. 02.09.2016 инспекция на основании ходатайства АО «АКС» продлила срок исполнения предписания от 01.07.2016 № 467 до 01.11.2016. Проведя на
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; дополнить мотивировочную часть постановления апелляционного суда выводом о том, что выездная внеплановая проверка общества проведена с нарушением статей 2, 8.3, 13.2, пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению общества, управление не имело права на проведение внеплановой проверки в отношении общества в рамках федерального государственного экологического надзора, так как отсутствовали полномочия на ее проведение. Лесной участок, на котором расположен объект незавершенной постройки (теплицы), и определенный управлением как «отходы производства, лом бетонный и лом железобетонных изделий» находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы – «Гусихинский источник» - в ее охранной зоне, образованной постановлением Правительства Республики Бурятия от 04.06.2019 № 292 (приложение № 8 к указанному постановлению), что подтверждается
каких именно сведениях идет речь и как их должен был использовать ФИО1, суд не указал. Далее, судом ошибочно указано, что ФИО1 в пределах своих полномочий, в случае надлежащего исполнения таковых и не выходя за их рамки, имел возможность своевременно выявить несоблюдение застройщиком ООО «ЦСТ-Строй» сроков строительства объектов- многоквартирных домов по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, их неоднократное продление, тем самым явное отклонение от графика реализации проекта, существенного отставания этапов строительства, и как следствие проведение внеплановой проверки , в том числе тщательной проверки надлежащего ведения бухгалтерского учета средств участников долевого строительства, их расходования, соответствия представленным сведениям непосредственно в службу со стороны ООО «ЦСТ-Строй». Однако, судом не указано, на основании каких пунктов своего должностного регламента ФИО1 обязан был осуществлять контроль за соблюдением застройщиками сроков строительства, графиков реализации проекта строительства, выявлять случаи отклонения от соблюдения таких графиков, выявлять случаи отставания этапов строительства. Доводы защиты и тут были оставлены без внимания. Сторона защиты
ходе проверки были выявлены нарушения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и по ее итогам выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №... на устранение выявленных нарушений. Предписанием требовалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проектную документацию по приведению в первоначальное состояние объекта, получить разрешение на проведение указанных работ, провести их и сдать. В связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №..., комитетом культуры Волгоградской области организовано проведение внеплановой проверки по факту исполнения указанного выше предписания, в ходе которой установлено частичное его исполнение и выдано повторное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.... Также в связи с истечением срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комитетом культуры Волгоградской области проведена внеплановая проверка по факту исполнения данного предписания. По итогам проверки были выявлено частичное исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №... со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было исполнено. Кроме того, комитетом
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, установил: ИП ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частями 12 и 13 статьи 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено проведение внеплановой проверки объекта защиты ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации». По окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечении пожарной безопасности
обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва обращения гражданина О. от 14 декабря 2016 года и 22 июня 2016 года не рассмотрены объективно и всесторонне. В ответе * Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 20 декабря 2016 года указано о наличии имущественного спора, которого на самом деле не было, имеются ссылки о праве потребителя обратиться в суд, но не указаны причины, по которым невозможно проведение внеплановой проверки , в ответе от 29 июня 2017 года заявителю не разъяснена новая редакция положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Из ответа * Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 12 октября 2017 года на представление прокуратуры Республики Тыва от 31 августа 2017 года следует, что нарушения, указанные в представлении прокурора, не устранены. В ответе * Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва на представление прокурора
