в судебном заседании. Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено налоговым органом также в пределах его полномочий и в присутствии директора общества, которая отказалась от подписи. Указанное обстоятельство директор общества не отрицала в судебном заседании. Оспариваемое постановление вынесено в пределах 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах компетенции налогового органа. Довод представителя общества о том, что основанием для отмены оспариваемого постановления являются: составление акта проверки без свидетелей, проведение внеплановой проверки без согласования с прокуратурой , неуведомление общества о времени проведения проверки, - суд считает ошибочным по следующим основаниям. К порядку проведения государственного контроля, связанного с проверкой налоговым органом порядка продажи алкогольной продукции подлежат применению нормы, регламентированные ФЗ от 26.12.2008 г. № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон), поскольку подпадает под критерии понятия госконтроля, определенного в общих положениях ФЗ от 26.12.2008 г.№ 294-ФЗ.
обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ и о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности за его совершение. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных Управлением существенных процессуальных нарушениях при производстве по административному делу, выразившихся в проведении внеплановой проверки без согласования с прокуратурой и соответствующего распоряжения в силу следующего. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на
об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. При этом в жалобе указывает, что проведение внеплановой проверки без согласования с прокуратурой ЯНАО негативных последствий не повлекло, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде предупреждения. В судебное заседание прокурор ЯНАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора ЯНАО. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Выслушав ФИО1, проверив производство по делу в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не
действительности вывод мирового судьи в той части, что проверка проводилась на основании подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294, в связи с чем, отсутствует факт нарушения требований ФЗ № 294. В деле имеется распоряжение заместителя начальника ГЖИ по Оренбургской области К.Н.С. от 28.09.2018 года № 2627, в котором в п. 12 указан перечень положений об осуществлении государственного контроля (надзора). Однако в нем не отражено право специалиста на проведение внеплановой проверки без согласования с прокуратурой . Кроме того, ГЖИ по Оренбургской области не является федеральной службой, а представляет собой орган исполнительной власти субъекта, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор. Контрольно-надзорную деятельность (лицензионный контроль) должен осуществляться в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Оренбургской области, а не на основании подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294. В этой связи, действия специалиста инспекции, а равно выданное предписание должны быть признаны незаконными. Сам протокол об административном правонарушении
того, в материалах дела №... об административном правонарушении на основании которых вынесено обжалуемое постановление, указано, что правонарушение подтверждается объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя Н.М., что не соответствует действительности, они в своих объяснениях указывают лишь на то, что у них работают граждане <...> которые имеют разрешение на временное проживание либо вид на жительство, про граждан <...>, которые приехали в гости и оказались в помещении, где трудятся их друзья, на момент проведения внеплановой проверки без согласования с прокуратурой не говорят, также не было сказано и о том, что граждане <...>, а именно Г.З.,"."..г. года рождения, Н.Э.,"."..г. года рождения, К.А., "."..г. года рождения были его сотрудниками, указанные граждане находились в гостях у своих земляков, что не является нарушением, все граждане <...>, работающие у него, оформлены без нарушений и на основании законодательства РФ, он не должен нести ответственности за людей, о существовании которых даже не знал; в материалах дела указано, что
тысяч до двухсот тысяч рублей. Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом №191-5/2018/1 об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года, актом №5 от 20 февраля 2018года проверки соблюдения требований пожарной безопасности, Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. К административной ответственности ОАО «РЖД» привлечено обоснованно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законом. Доводы жалобы о проведении внеплановой проверки без согласования с прокуратурой не могут повлечь отмены состоявшихся по делу постановлений. Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом
