платежи по данной ГТД уплачены заблаговременно и в полном объеме. Учитывая большой объем работы с документами, специалистом по таможенному оформлению ФИО4 была допущена техническая опечатка при заполнении графы 42 ГТД, Вместе с тем, так как заполнение ГТД производится с использованием специальных программных средств, это повлекло за собой также и некорректное заполнение и других граф декларации, а именно граф 45,46,47. Действия специалиста по таможенному оформлению не были умышленными и противоправными. Кроме того, при проведении внутренней проверки на предприятии данная неточность была выявлена самостоятельно и 28.11.2007г. Ростовская таможня была извещена с просьбой о проведении корректировки граф ГТД. Данное письмо было принято Ростовской таможней 28.11.2007гю в 14ч. 35 мин. Таким образом, заявителем, как декларантом приняты все зависящие меры по соблюдению положений действующего законодательства и устранению технических ошибок. Однако, в 17ч. 20 мин. ЗАО «Тамга- ТД» было приглашено на таможенный пост для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Ростовская таможня требования не признала,
вреда личности, обществу или государству, наступлении каких-либо материальных последствий, не представила доказательств, подтверждающих пренебрежительное и безразличное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также доказательств непринятия Обществом мер для исполнения своих обязанностей. Общество ссылается на то, что непосредственное получение денег осуществлялось без ведома руководителя предприятия, лицом, оказывающим Обществу услуги по гражданско-правовому договору. О факте получения указанным лицом денежных средств от гражданки ФИО8 руководителю Общества стало известно после проведения проверки, в рамках проведения внутренней проверки на предприятии . Инспекция не выяснила все обстоятельства появления квитанции № 13 от 12.08.2010 г. на сумму 270 руб., тем самым формально указав на отсутствие документов подтверждающих оприходование денежных средств Обществом Ответчиком не устанавливалось место работы лица, выдавшего данную квитанцию, а также о принадлежности данного лица к бухгалтерской службе ООО «ГУК-2». В данном случае Общество не имело возможности проконтролировать порядок принятия и оприходования наличных денежных средств от граждан в связи с тем, что не
порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2008г. до 16час.30мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе. Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования: просит признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «ЗСА» о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и избрании генеральным директором ФИО5 Ответчик - ЗАО «ЗСА» - отзывом по делу, в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. После проведения внутренней проверки на предприятии было установлено, что ЗАО «ЗСА» не было уведомлено о проведении оспариваемого общего собрания акционеров, требование о проведении такого собрания со стороны ЗАО «ЗСА» не подписывались. ООО «Модус» не доказал ни факт направления требования о созыве собрания, ни факт получения такого требования обществом. Соответственно он не мог проводить собрание самостоятельно. Третье лицо - ООО «Модус» - отзывом по делу, в судебном заседании исковые требования считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего. На момент
«СК «Регионсибстрой». В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «СК «Регионсибстрой» представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014, заключенный между ООО «СК «Регионсибстрой» (Клиент) и ИП ФИО4 (Исполнитель), пунктом 1.1 которого установлены обязательства Исполнителя оказания Клиенту за его счет юридических услуг, в которые входит: правовой анализ отношений, сложившихся между Клиентом и Управлением; внесудебная работа, ведение переговоров от имени Клиента в досудебном порядке, ознакомление с материалами административного производства; организация и проведение внутренней проверки на предприятии в целяхустановления существенных для административного производства о привлечении ОООСК «Регионсибстрой» к административной ответственности обстоятельств; подготовка заявления в суд об оспаривании действий органов власти/оспаривании императивных актов предписаний органов власти в отношении Клиента, сбор доказательств в обоснование позиции Клиента; участие от имени Клиента в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и других документов, связанных с рассмотрением дела; техническая работа по копированию и направлению пакетов документов, связанная с исполнением вышеназванных обязательств. При этом, в соответствии пунктом 3.1
«***» в связи с заявлением истицы о нарушении работодателем трудового законодательства. В ходе проверки трудовой инспекцией выявлены нарушения ООО «УК «***» трудового законодательства в части выплаты работникам заработной платы. В то же время, в протоколе об административном правонарушении №*** содержатся пояснения представителя организации ФИО3 об отсутствии задолженности работодателя перед работниками, о неполноте проведенной проверки, наличии задолженности ФИО1 перед работодателем и ходатайство о переносе проведения проверки на более поздний срок в связи с проведением внутренней проверки на предприятии (т.1 л.д.37-42). В процессе рассмотрения гражданского дела из Государственной инспекции труда получены копии документов, в том числе копия справки от ***, согласно которой задолженность работодателя перед ФИО1 составила 398.507 руб. 42 коп. (т.1 л.д.49). На основании данной информации в отношении ответчика Государственной инспекцией по труду вынесено предписание от ***, по которому ООО «УК «***» обязан начислить и выплатить работникам организации, в том числе ФИО1, заработную плату, компенсацию при увольнении и в порядке
года гр. ФИО2 сообщил, что с учетом стоимости предоставляемых подобных услуг юридическими компаниями, он готов продолжать оказывать юридические услуги только на условиях предоплаты, Тем самым, подтвердив, что между ООО «Промводинвест» и ФИО2 заключен именно договор на оказание юридических услуг. Подготовкой документов, в том числе подготовкой проектов гражданско-правовых договоров на предприятии занимается менеджер по кадровым вопросам М.И.В. Договор на оказание юридических услуг был подготовлен вышеуказанным специалистом и был подписан обеими сторонами. В ходе проведения внутренней проверки на предприятии выяснилось, что менеджером по кадрам М.И.В. был ненадлежащим образом оформлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019г. с гр. ФИО2 07 сентября 2020 года был подписан приказ о применении в отношении менеджера по кадрам М.И.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Исходя из вышеизложенного состав административного правонарушения со стороны ООО «Промводинвест» отсутствует. Штатная численность ООО «Промводинвест» составляет 17 человек. Предприятие относится к субъектам малого предпринимательства. В Государственную инспекцию труда в Костромской области были
истца по приказу № 151-ЛС от 05 декабря 2019 года, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт совершения истцом виновных действий, влекущих привлечение ее какой-либо ответственности, не проведение внутренней проверки на предприятии , не направление заявления в правоохранительные органы работодателем, правового значения по делу не имеют и не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения. Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда. Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67
в которых указывает следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он исполняет обязанности генерального директора ООО «Электрические сети». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО6» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Электрические сети» о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Ему (ФИО5) не было известно о происхождении данного договора поставки. После проведениявнутреннейпроверки на предприятии , инвентаризации и допроса сотрудников, было установлено, что поставка товара (трансформаторного масла) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ООО «ФИО6» в адрес ООО «Электрические сети» не осуществлялась. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Электрические сети» были взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом суд приходит в решении к выводу, что в результате виновных действий ФИО1, как единоличного исполнительного органа, ООО
