том, что оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов предприятия, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что в составе заявки ООО «Привет» указан адрес (место нахождения), аналогичный сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не признанный в установленном законом порядке недостоверным и не оспоренный в судебном порядке. При этом отклоняя доводы предприятия о проявлении им должной осмотрительности, суды указали на отсутствие у него полномочий на проведение самостоятельной проверки адреса местонахождения юридического лица и признание недостоверными сведений о юридическом адресе участника. Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
РОВПП «ФИО1» в Свердловской области на срок до шести месяцев. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в период с 22 июня по 26 июня 2018 года была назначена внеплановая выездная проверка в отношении названного регионального отделения на предмет установления соответствия его деятельности законодательству Российской Федерации, а также положениям, целям и задачам, предусмотренным уставом политической партии. Однако члены комиссии Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области не смогли провести проверку, поскольку РОВПП «ФИО1» в Свердловской области по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует. По факту допущенных административным ответчиком нарушений пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», предписывающего представлять сведения об изменении адреса (места нахождения), региональному отделению политической партии вынесено предупреждение. Указанные в письменном предупреждении нарушения не устранены. Решением Свердловского областного суда от 15 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, деятельность РОВПП «ФИО1» в
в управлении которого находятся многоквартирные дома по названным адресам, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено осуществление означенной управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившемся в содержании придомовой территории названных многоквартирных домов с нарушением требований законодательства (некачественное выполнение уборки придомовой территории). По факту обнаруженных нарушений, которые зафиксированы в акте проверки от 6 июня 2019 г. № 1862, в отношении директора ООО «УК ГУП Калуги» ФИО4 в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес ООО «УК ГУП Калуги» вынесены предписания № 1523, № 1524 об устранении выявленных нарушений в срок до 21 июня 2019 г. Указанной нормой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса. 19 июля 2019 г. на основании приказа заместителя начальника инспекции
материалов дела следует, что с момента регистрации и по настоящее время общество осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством по налогам и сборам, осуществляло операции по банковским счетам и т.д., в связи с чем является действующим и не подлежало исключению из ЕГРЮЛ. В данной части решение суда об удовлетворении требования заявителя по существу, Инспекцией № 19 не обжалуется. Инспекция № 19 ссылается на то, что проверка адреса местонахождения общества проводилась в рамках обычных мероприятий налогового контроля, по результатам которых сведения были направлены в регистрирующий орган. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным доводом третьего лица. Из материалов дела усматривается, что Инспекция № 19 провела контрольное мероприятие, оформило его результат и направило в Инспекцию № 15, которая и должна была, при наличии сомнений в том, является ли организация действующей, проводить проверочные мероприятия, поручать их проведение, в том числе, Инспекции №
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), указывает на то, что СПИ осуществлялись все действия в соответствии с нормами действующего законодательства направленных на полное и правильное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-16280/2015 в рамках исполнительного производства № 30526/16/27006-ИП (направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения и контрольно-регистрирующие органы, совершены телефонные звонки директору ООО «Куканский лесопромышленный комплекс», неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, проведена проверка адреса возможного нахождения должника, вынесено поручение о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий), а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю - судебного пристава-исполнителя ФИО2. Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
суда в сети «Интернет» 13.07.2021. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2018 произведена проверка адреса (места нахождения) ЗАО «Сахазолото»: 677000, <...>, по результатам проверки составлен протокол осмотра объекта недвижимости б/н от 07.03.2018, согласно которому адрес ЗАО «Сахазолото» не подтвержден и 16.04.2018 Инспекцией в адрес Общества, ФИО1 (руководителя юридического лица) направлено уведомление №181 от 30.03.2018 о необходимости предоставления достоверных сведений. По истечении тридцати дней с момента направления уведомления №181 от 30.03.2018 о недостоверности, юридическим лицом не представлены достоверные сведения об адресе юридического лица, в связи, с чем 21.05.2018 Инспекцией внесена
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2018 произведена проверка адреса (места нахождения) ЗАО «САХАЗОЛОТО»: 677000, <...>, по результатам проверки составлен протокол осмотра объекта недвижимости б/н от 07.03.2018, согласно которому адрес ЗАО «САХАЗОЛОТО» не подтвержден и 16.04.2018 Инспекцией в адрес Общества, ФИО1 (руководителя юридического лица) направлено уведомление №181 от 30.03.2018 о необходимости предоставления достоверных сведений. По истечении тридцати дней с момента направления уведомления №181 от 30.03.2018 о недостоверности, юридическим лицом не представлены достоверные сведения об адресе юридического лица, в связи, с чем 21.05.2018 Инспекцией внесена
вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «ОТП Банк» в связи с необоснованным доводами заявителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП Д. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соотвествии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП Х. была совершена проверка адреса <адрес> Дом был закрыт, имеются следы обуви, в дверях оставлено извещение, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП Х. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 10.07.2019г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Х. направлен запрос о предоставлении информации о данных паспорта Ш. Согласно акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП Х. была совершена проверка адреса <адрес> Дом был закрыт, со слов соседей дом сдается
на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Страховой компании «САО ВСК». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем была совершена проверка адреса : <адрес>, в ходе которого установлено, что дом закрыт, оставлено извещение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк». Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем была совершена проверка адреса: <адрес>, в ходе которого установить должника не удалось. При неоднократном выходе дом закрыт, опросить соседей не
его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6). Из материалов дела следует, что 21.06.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани от 11.12.2012 года по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «АФК». Согласно акта совершения исполнительных действий от 15.01.2018 года, судебным приставом-исполнителем Ш. была совершена проверка адреса должника. Должник не установлен, на момент проверки дом был закрыт. Со слов соседей должника С. не знают. Согласно акта совершения исполнительных действий от 26.07.2019 года, судебным приставом-исполнителем Ш. была совершена проверка адреса должника. Должник не установлен, на момент проверки дом был закрыт, с виду заброшен. Согласно акта совершения исполнительных действий от 20.03.2020 года, судебным приставом-исполнителем Ш. была совершена проверка адреса должника. Должник не установлен, имущество не установлено. Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.04.2020
