проверка подлинности электронной подписи), виз координатора, исполнителя и соисполнителей, других необходимых элементов оформления, указанных приложений, и отправку. Ответственность за правильность указания в письме (в том числе сопроводительном) или списке рассылки реквизитов получателя корреспонденции, а в необходимых случаях его почтового (телеграфного) адреса несет исполнитель документа. 4.2. Отправка документов из избирательной комиссии осуществляется органами федеральной фельдъегерской связи, специальной связью, почтовой, телеграфной связью, по каналам связи ГАС "Выборы" средствами электронной почты ПИ ДЕЛО, по системе электронного документооборота субъекта Российской Федерации, каналам факсимильной связи, информационно-телекоммуникационной сети Интернет или нарочным. Решение о способе доставки документа, а также о необходимости досылки адресату подлинника документа на бумажном носителе в случае отправки документа средствами электронной почты ПИ ДЕЛО, по факсимильной связи или информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" принимает исполнитель по согласованию с руководителем избирательной комиссии (руководителем структурного подразделения аппарата избирательной комиссии), отвечающим за исполнение документа. 4.3. При оформлении отправляемых (исходящих) писем и телеграмм исполнитель указывает полный почтовый (включая индекс) адрес
закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки у ООО «МКК» истребованы счета-фактуры, выставленные ОАО «Малетинский каменный карьер» и ООО «Малетинский каменный карьер» в адрес покупателей согласно книг продаж за 1, 2, 3, 4 кв. 2016 1, 2, 3, 4 кв. 2017. Проверяемый налогоплательщик представил УПД по реализации продукции имеющей отношение к предмету проверки (налога на НДПИ). ООО «МКК» представлено пояснение, по способу доставки ПИ (щебня различных фракций) в адрес каждого покупателя, из пояснений следует, что ПИ вывозилось силами покупателей, за исключением двух контрагентов: - в адрес ООО «Сибснаб», ПИ вывозилось силами поставщика (ООО «МКК»), перевозчик – ООО «Автологистика»; - в адрес ООО «КДВ Агро-Алтай», ПИ вывозилось силами поставщика (ООО «МКК»), перевозчик – ООО «Автологистика». Согласно представленным ООО «МКК» документам, Общество реализовывало щебень фракции 40-70 в адрес ООО «КДВ Агро-Алтай» в августе, сентябре, октябре 2017, в
«Пи Кан» с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между этой организацией и обществом, однако такие документы спорным контрагентом на дату принятия решения не представлены, что свидетельствует о неподтвержденности взаимоотношений с обществом. При этом Сигутиным А.С. (директор ООО «Пи Кан» согласно выписке из ЕГРЮЛ) и Козыревой С.Б. (учредитель ООО «Пи Кан» согласно выписке из ЕГРЮЛ) уже после проведения налоговой проверки (19.11.2020 и 18.01.2021 соответственно) поданы заявления о недостоверности сведений о них в ЕГРЮЛ, ввиду чего налоговым органом внесены соответствующие записи. Более того, в отношении ООО «Пи Кан» 06.11.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации юридического лица (по результатам проверки адреса ООО «Пи Кан»). Из материалов дела также усматривается, что инспекцией сделаны запросы в АО «Альфа-Банк» от 25.03.2020 № 679 и в ПАО «Московский индустриальный банк» от 25.03.2020 № 678 по счетам общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. В ходе анализа выписки банков установлено, что оплата за 2019 год, в
В 2014 году с расчетного счета перечислено в адрес ООО «БИНКО-ПСК» 3 300 000 руб., возвращено - в размере 1 500 000 руб. с аналогичным назначением платежей. Иных перечислений денежных средств в адрес ООО «БИНКО-ПРОЕКТ» по расчетному счету в 2013- 2014 годах выездной налоговой проверкой не установлено. Опрошенная по данному факту главный бухгалтер ООО «Бинко-ПСК» -Алейникова О.В. (протокол допроса от 03.06.2015 №2018) пояснила, что в 2014 году оплата за ООО «БИНКО-ПСК» в адрес ОО «БИНКО-ПРОЕКТ» осуществлялась ООО «ПИ «Арена». В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.06.2015 № 2085) директор ООО «БИНКО-ПСК» Гатилов В.Ю. пояснил, что платежи за выполнение работы перечислены в адрес ООО «БИНКО-ПРОЕКТ» напрямую от заказчиков - ООО «ПИ «Арена и ООО «Гера» по «письму, минуя расчетный счета ООО «БИНКО-ПСК». Вместе с тем, анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «БИНКО-ПРОЕКТ» за 2013 и 2014 от имени ООО «ПИ «Арена» также не установлено. Следует
части принятия ею правовых актов, обязана в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать законность принятого постановления от 16.05.2013 № 5246-пи с учетом всех правил, определяющих порядок проведения проверок, доведения результатов этих проверок до лиц, нарушивших определенные нормы в области безопасности дорожного движения. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в акте от 20.02.2013 сведения не являются бесспорным доказательством нарушения заявителем ГОСТ Р 52044-2003. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что постановление от 14.05.2013 № 5077-пи «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу : г. Калуга, ул. Железняки, д. 18» было вынесено управой на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу № А23-285/2012, которым установлен факт незаконного отказа Городской Управой города Калуги в
д. 13, лит. А, кад. № 78:6:2021:2:91:30 фактически заняты редакцией периодического печатного издания информационно-аналитического журнала «Конкуренция и рынок» (далее - Журнал). Передача указанных помещений третьим лицам собственником в лице Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге в установленном законом порядке не согласовывалась. Занимаемые редакцией журнала помещения также не передавались УФАС Санкт-Петербурга и не закреплялись за последним на праве оперативного управления. В ходе проверки так же установлено, что Журнал учрежден УФАС по Санкт-Петербургу и ООО «КОНКиР.РУ» в равных долях и зарегистрирован в качестве средства массовой информации 29.05.2014 (свидетельство Роскомнадзора ПИ№ ФС77-58169) по адресу : Санкт-Петербург, 4-я линия, В.О., д. 13. Согласно пункту 1.6 Устава редакции Журнала, утвержденного ООО «КОНКиР.РУ» и УФАС по Санкт-Петербургу 30.04.2014, редакция не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в качестве структурного подразделения ООО «КОНКиР.РУ». Таким образом, Прокуратура в ходе проверки пришла к выводу о том, что ООО «КОНКиР.РУ» допускается использование имущества по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия, В.О., д.
