23.12.2014, управлению отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и изменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о нарушении им законодательства о банкротстве. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, в ходе административного расследования управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ФИО1, в результате которой установлено нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в непринятии арбитражным управляющим ФИО1 мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающего периодичность проведения собраний кредиторов должника, сроков представления данной информации кредиторам. Составив 21.03.2014 протокол об
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам составлен акт от 27.07.2015 № 02.1-34/205 и принято решение от 14.10.2015 № 02.1-34/038595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 3 131 142 рубля налога на прибыль, 54 601 025 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 3 271 913 рублей налога на доходы физических лиц, 15 604 727 рублей пеней, 11 034 662 рубля штрафа. Не согласившись с решением инспекции
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании приказа от 23.01.2020 № 3-мо отделом проведена плановая выездная проверка деятельности администрации и установлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. По результатам проверки составлен акт от 03.03.2020 № 3 и выдано предписание от 03.03.2020 № 1 обеспечить выполнение обязательных требований, предъявляемых при аттестации аварийно-спасательной службы (формирования), а именно аттестацию муниципального казенного учреждения «Аварийно-спасательный отряд Мостовского района «КАЗАК-СПАС» на проведение аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций местного уровня реагирования на территории Мостовского района (пункт 1); в срок до 30.05.2020 обеспечить
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности уплаты (удержания, перечисления) налогов, а также страховых взносов за период с 2015 по 2017 годы. По результатам проверки составлен акт от 18.01.2019 № 08-7/1, дополнение к акту от 15.04.2019 № 08-7/1 и принято решение от 10.06.2019 № 08-8/5 о привлечении общества к ответственности, которым доначислено 411 600 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2015 год, 365 727 рублей ЕСХН за 2016 год, 210 040 рублей пени по ЕСХН,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие. Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее- инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.05.2006 №01-05/37 и принято решение от 08.06.2006 №01-05/37-2099дсп о привлечении общества к налоговой ответственности. Управлением в порядке контроля за деятельностью инспекции назначена повторная выездная налоговая проверка деятельности общества, о чем принято постановление от 16.11.2006 №05 В ходе проведения проверки Управлением 24.11.2006 в адрес общества направлено требование о предоставлении документов. Считая постановление и требование о предоставлении документов незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в
10.09.2002, и подтвержден платежными поручениями и счетами фактурами. Кассационная инстанция полагает, что данные выводы суда сделаны с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение. Действия сотрудников ОБЭП Фрунзенского РУВД надлежало проверить на соответствие не нормам КоАП, а иным нормативным актам, регулирующим деятельность и полномочия сотрудников оперативно-розыскных служб МВД, поскольку, как видно из материалов дела, проверка деятельности ООО «Форум», изъятие мясной продукции производились в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должных лиц названного общества. Отделы по борьбе с экономическим преступления МВД являются оперативными службами, полномочия и деятельность которых определены Законом Российской Федерации от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции), Федеральным законом от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) и другими нормативными актами. В соответствии с пунктом 3
материалы дела доказательствам, просит решение от 29.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана оценка доводу арбитражного управляющего о несоблюдении единообразия применения мер дисциплинарной ответственности при аналогичных нарушениях членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Равным образом податель жалобы полагает, что судами не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что ранее Ассоциацией проводилась проверка деятельности ФИО1, являющегося конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КОПИС», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17, лит. Д, оф. 17, ОГРН 1037800039617, ИНН 7801080184 (далее – Общество), о чем составлен акт от 13.12.2019; по результатам проверки нарушений не было выявлено. В связи с этим податель жалобы полагает, что ввиду отсутствия нарушений при ранее проведенных внеплановых проверках деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обжалуемый протокол от 24.08.2022 вынесен Ассоциацией незаконно.
статьи. Согласно материалам дела Абаканским транспортным прокурором на основании решения от 20 августа 2019г. № 65 проведена проверка соответствия деятельности структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - эксплуатационного вагонного депо Абакан, требованиям законодательства об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе в части соблюдения режима труда и отдыха работников, выполняющих трудовые обязанности по ремонту и техническому обслуживанию грузовых вагонов. На основании решения от 9 сентября 2019г. № 80 Абаканским транспортным прокурором проведена проверка деятельности структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - Абаканской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, на предмет соблюдения требований трудового законодательства о режимах труда и отдыха работников, занятых на работах по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта, а также оплаты их труда. На основании решения от 10 сентября 2019г. № 82 Абаканским транспортным прокурором проведена проверка деятельности структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением – Абаканского центра организации работы железнодорожных станций, на предмет соблюдения требований трудового законодательства о режимах
в должности директора Ирбитского филиала. ( / / ) приказом генерального директора привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в невыполнении возложенных на него должностных обязанностей, за отсутствие исполнительской дисциплины, должного контроля за организацией и ведением финансово-хозяйственной деятельности филиала. Основанием вынесения приказа явился акт о результатах проверки Ирбитского филиала от ( / / ) года. Данный приказ является незаконным, поскольку из акта от ( / / ) следует, что проверка деятельности филиала проведена по вопросам исполнения задач, функций и полномочий филиала, организации финансово-хозяйственной деятельности и выполнении сотрудниками филиала своих должностных обязанностей за ( / / ) полугодие ( / / ) года, когда истец находился на больничном. Истец считает, что основания для вынесения дисциплинарного взыскания отсутствуют. В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что в связи с нахождением на больничном он не работал в ( / / ) полугодии ( / / ) года
