Проверка деятельности казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, принимает решение о необходимости направления документов в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор). (в ред. Приказа Росавтодора от 09.04.2013 N 84) (см. текст в предыдущей редакции) 57. В случае подтверждения Росфиннадзором фактов нарушения федеральными казенными и бюджетными учреждениями, подведомственными Федеральному дорожному агентству, норм бюджетного законодательства руководитель Федерального дорожного агентства дает указание структурному подразделению Федерального дорожного агентства, определенному руководителем Федерального дорожного агентства, о направлении материалов проверки с приложением представления Росфиннадзора в правоохранительные органы. Приложение к Положению об осуществлении финансового контроля деятельности федеральных казенных и бюджетных учреждений , подведомственных Федеральному дорожному агентству, утвержденному приказом Федерального дорожного агентства от 11.05.2012 N 129 ВОПРОСЫ ПЛАНОВОЙ ПРОВЕРКИ ОБЪЕКТА ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ 1. Проверка наличия уставных документов. 2. Проверка наличия лицевых счетов в органах федерального казначейства. 3. Проверка устранения нарушений и недостатков, отмеченных в ходе предыдущей проверки, при их наличии. 4. Проверка наличия утвержденной бюджетной сметы на выполнение функций государственного заказчика и изменений к ней. 5.

том числе 22 ревизии Росфиннадзора и 1 проверка Территориального управления Росимущества по Республике Мордовия Ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУ и проверка использования имущественного комплекса Выявлены нарушения при расходовании средств федерального бюджета и использования имущества на сумму 18210,0 тыс. рублей, из них: закупки - без нарушений, использование государственной собственности - 54,3 тыс. рублей, нецелевое использование - 16389,1 тыс.рублей, прочие финансовые нарушения - 1766,6 тыс. рублей. Акт проверки N 747 от 15.11.2012, N 5982 от 18.11.2012, N 126 от 25.11.2012. По результатам проверок были разработаны планы по устранению выявленных нарушений. К лицам, допустившим нарушения, применены дисциплинарные взыскания. ┌─────────┐ Код формы по ОКУД │ 0503161 │ └─────────┘ Сведения о количестве подведомственных учреждений <*> Код раздела по классификации расходов бюджета На начало года На конец отчетного периода Причины изменений всего в том числе получатели всего в том числе получатели бюджетных средств субсидий бюджетных средств субсидий казенные учреждения органы власти, территориальные органы бюджетные учреждения итого

оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании плана ведомственного финансового контроля на 2018 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, и приказа начальника Управления № 126 от 14.06.2018, контрольной группой управления проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части - полевая почта 03522 - филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» за период деятельности с 01.11.2015 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте № 229/ЗВО/2018/77дсп от 08.08.2018. Учреждение, не согласившись с решением, изложенным управлением в протоколе рассмотрения возражений № 21/2018 от 05.10.2018, и отдельными положениями акта выездной проверки, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201

обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: обращение директора общества с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» Чагаева И.А. в Администрацию Президента Российской Федерации о нарушении законов в работе органов местного самоуправления (л.д. 9), письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области на имя прокурора города Нижнего Новгорода с просьбой проверки доводов, изложенных в обращении Чагаева И.А. (л.д. 8), решение заместителя прокурора города Нижнего Новгорода от 29.05.2019 о проведении проверки деятельности муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» на предмет соблюдения сотрудниками учреждения требований законодательства о муниципальном контроле, административного законодательства (л.д. 17), решение заместителя прокурора города Нижнего Новгорода от 20.05.2019 о проведении проверки деятельности Нижегородского отдела управления административно- технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода на предмет соблюдения сотрудниками отдела требований законодательства о муниципальном контроле, административного законодательства (л.д. 20), письменные объяснения Чагаева И.А., принятые помощником прокурора города Нижнего Новгорода 16.05.2019 (л.д. 14-16),

кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения от 18.05.2021 № 82 о проведении проверки органом Прокуратуры была проведена проверка соблюдения законодательства об использовании государственного имущества в отношении деятельности казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности». Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

суд отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по настоящему спору, а также у суда отсутствует необходимость в выяснении дополнительных обстоятельствах или исследовании дополнительных доказательств по делу, суд полагает необходимым отказать Учреждению в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Из материалов дела следует, что органом Прокуратуры была проведена проверка соблюдения законодательства об использовании государственного имущества в деятельности казенного учреждения Воронежской области «Региональный центр безопасности», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 394028, <...>, фактический адрес: 394018, <...> (далее - КУ ВО «Региональный центр безопасности»). В ходе проверки было установлено, что по адресу: <...>, расположено находящееся в федеральной собственности административное здание, в котором расположен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (далее - ЦАФАП). В указанном здании осуществляет деятельность КУ ВО «Региональный центр безопасности» на основании соглашения о взаимодействии

обстоятельства и пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры о проведении внеплановой проверки № 7-25-2020 от 25.08.2020, в соответствии с приказом № 425 от 27.08.2020, полученным учреждением 31.08.2020 (входящий № 3315), проведена внеплановая выездная проверка учреждения на предмет использования иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования в рамках подпрограммы «Развития дошкольного и общего образования» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования». По результатам проверки казначейством составлен акт внеплановой выездной проверки государственного казенного учреждения «Республики Тыва «Госстройзаказ» от 30.11.2020, на основании которого в адрес учреждения было вынесено представление от 29.12.2020 № 12-12-20/22-8161, которым предписано: устранить бюджетные нарушения и принять меры по устранению причин и условий нарушений по пунктам 1, 4 до 01.06.2021; принять меры

рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. Данное административное правонарушение посягает на порядок заключения, изменения контракта, предусмотренного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью. Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица. Из материалов административного дела следует, что <адрес> <адрес> в УФАС России по Омской области передана информация и другие материалы дела по результатам проведения проверки деятельности казенного учреждения <адрес> «упр об» при заключении и исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение работ по строительству мостовых переходов в <адрес>, свидетельствующие о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 СМ-2015 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно обжалуемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при заключении должностным лицом заказчика (<данные изъяты>») и генеральным директором ООО «Опора» ФИО1 дополнительного