от 30.12.2011 № TLC1/83 к нему, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества на условиях поставки CFR, порт Восточный, ввезены товары стоимостью 74 435,04 долларов США. Общество подало в таможню ДТ № 4052, определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Товар 06.02.2012 выпущен таможней в свободное обращение. Таможней, после принятия заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара и выпуска товара в свободное обращение, проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 4052 и принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на основе иного метода. Указанное решение оформлено проставлением отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Несогласие с решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7
в 2016, 2017 годах, не включены сведения об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося (пункт 1.3 акта); отсутствуют дополнительные профессиональные программы повышения квалификации: «Основы трудоустройства», «Администратор отеля», «Курсы экскурсоводов», «Деятельность фронт-офиса» (пункт 1.5 акта); на главной странице подраздела «Материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса» указывалась информация о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности, в том числе сведения о наличии объектов спорта, адреса которых не установлены лицензией как адреса мест осуществления образовательной деятельности (пункт 1.6 акта). Рособрнадзором проведена проверка документов и сведений, представленных образовательным учреждением во исполнение повторно выданного предписания, в ходе которой установлено, что указанные нарушения не устранены, вынесено распоряжение о запрете приема в академию, а также распоряжение о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности образовательного учреждения. Помимо этого, Рособрнадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией Рособрнадзора о неисполнении академией повторного предписания в части трех указанных эпизодов. Суды исходили из
решений органов местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований об участии граждан и юридических лиц в совершении сделок в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на территории закрытого административно-территориального образования, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.06.2018 № 320, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, установив, что Администрацией представленное Обществом обращение с приложенными документами на согласование в Министерство обороны или подведомственную организацию не направлялось , проверка документов в установленном порядке не производилась. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы администрации закрытого административно-территориального образования город Североморск для рассмотрения
объекта, время посещения, сотрудник, к которому пришел посетитель. Как указывает истец, в ходе проверок были выявлены следующие нарушения. В ходе проведенной проверки 11.04.2017 и 13.04.2017 выявлены нарушения пропускного режима в период с 01.04.2017 по 13.04.2017. В нарушение требований контракта охранниками ФГУП «Связь-Безопасность» в указанный выше период времени не осуществлялась проверка личностей посетителей, не вносились сведения о посетителях в журнал учета посетителей, не предпринимались действия для воспрепятствования проникновения на объект посторонних лиц. 01.04.2017 не осуществлялась проверка документов , удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителя ФИО4 04.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителя ФИО5 05.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителей ФИО6 и ФИО7 06.04.2017 не осуществлялась проверка документов, удостоверяющих личность, и не вносились сведения в журнал учета посетителей у посетителей ФИО8. и ФИО9 07.04.2017 не
судьей Чамзы -ФИО3 установил: Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество, ООО "Алгоритм") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговая инспекция, МРИ ФНС № 1 по РТ) о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по РТ от 27.08.2018 №20 о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов. Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Алгоритм" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указало на то, что процедуры осуществления контрольных мероприятий регламентируются лишь Конституцией и Федеральными Законами; осмотр территорий и помещений налогоплательщика возможен
суде Новосибирской области (судебные заседания 17.11.2016, 20.12.2016, 31.01.2017); 5 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017; 10 000 рублей за представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы (заседание 17.04.2017); всего - 50 000 рублей, а также 5 000 рублей за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов. Между тем, суд пришел к выводу, что услуга, поименованная в отчете № 6 как «Работа управляющего юриста: Проверка документов и согласование правовой позиции» не подлежит отдельной оплате, поскольку указанные действия (услуги) входят в понятие судебного представительства, а расходы на такую услугу как «Подготовка требования к УФАС о необходимости исполнения постановления апелляционного суда» также не подлежат возмещению, поскольку не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
документов, на основании которых заполнена декларация, в том числе документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Статьей 95 ТК ТС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию проводится таможенный контроль, который проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. Формы таможенного контроля установлены статьей 110 ТК ТС. Одной из таких форм является проверка документов и сведений. В соответствии с пунктом 2 статьи 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. Согласно ст. 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному
того, что представитель общества «ТЕРМОФОР» ФИО4 находился в трудовых или в гражданско- правовых отношениях с закрытым акционерным обществом «Деловые услуги» (далее – общество «Деловые услуги») – получателем денежных средств, заявленных обществом «ТЕРМОФОР» в качестве судебных расходов. С учетом этого в компенсации соответствующих расходов за счет Роспатента и предпринимателя должно было быть отказано. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает, что заявленные обществом «ТЕРМОФОР» расходы в размере 28 000 рублей по оплате «Работы управляющего юриста: Проверка документов и согласование правовой позиции» не подлежали включению в состав судебных издержек по делу № СИП-716/2016, поскольку проверка документов и согласование правовой позиции управляющим юристом носят заведомо дополнительный (факультативный) характер, нацелены на контроль качества оказываемых юристом услуг. Соответственно расходы на внутренний контроль качества работы юриста подлежат учету при определении цены его работы (входят в себестоимость его услуг) и не должны дополнительно перекладываться на клиента. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент,
при проведении производственного охотничьего контроля в октябре, ноябре 2019 года, а также в январе 2020 года. Кроме того, ФИО1 были направлены две копии приказа ООО «Пульсар-А» № 13 от 14 сентября 2020 года «Об организации и проведении сезона охоты на водоплавающую птицу, пушного зверя, зайца, фазана в 2020-2021 годах» разного содержания в части изложения пункта 5. Так, в силу пункта 5 вышеназванного приказа ФИО1 за неоднократное некорректное поведение при проведении производственного охотничьего контроля ( проверка документов на право производства охоты) в охотхозяйстве ООО «Пульсар-А» отказано в выдаче разрешения на право производства охоты в сезон 2020-2021 годах (л.д.21). В другой копии приказа пункт 5 изложен следующим образом: за неоднократное некорректное поведение при проведении производственного охотничьего контроля (проверка документов на право производства охоты) в охотхозяйстве ООО «Пульсар-А» отказать в заключении договоров и выдачи путевки на право производства охоты в сезон 2020-2021 годах ФИО1 (л.д.22). Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были приняты
20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов , остановка транспортного средства (подпункты "а", "б", "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения). Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с
установлено, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО14. незаконно. Осужденная ФИО15. с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, обратилась к ранее знакомой ФИО16., занимавшей должность ведущего инспектора отдела приема и выдачи документов МКУ «МФЦ г. Калининграда» (в настоящее время переименовано в МКУ «Центр документационного обеспечения деятельности администрации городского округа «Город Калининград»), в служебные обязанности которой входили прием документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними, проверка документов , удостоверяющих личность граждан, представляющих документы для государственной регистрации прав на объекты недвижимости, и, не ставя последнюю в известность относительно совершаемого преступления, попросила принять для государственной регистрации договор купли-продажи вышеуказанной квартиры без участия продавца ФИО17. либо его представителя, на что ФИО18. дала свое согласие. После этого ФИО20. приняла от ФИО21. фиктивный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о продаже ФИО22. этой квартиры ФИО25 ФИО24. за <данные изъяты> руб., оформила заявление о
России на районном уровне (п. 28); должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются, в том числе руководители подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне (их заместители), командиры полков (батальонов, рот) дорожно-патрульной службы (их заместители), сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание (п. 29); исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; проверка документов , идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 31); сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для выполнения административных действий (п. 54); в случае обращения участника дорожного движения к сотруднику в целях склонения
