Федерации по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконной проверки по автотранспорту – автомобилю SHAANXI- SX3255DR384 (VIN № LZGCL2R44CX008970), модель двигателя WP10.340E32; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 по аннулированию регистрации названного транспортного средства и изъятию государственного регистрационного знака; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по внесению спорного транспортного средства в базу «ограничение»; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по выставлению документов (ПТС и свидетельство о регистрации) на спорное транспортное средство в розыск; о признании незаконными действий должностных лиц: заместителя главного государственного инспектора МВД России Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России; и. о. заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в части дачи указаний об аннулировании
ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Из материалов дела следует, что ГИБДД 2 декабря 2013 года в ходе надзора за дорожным движением в гор. Машиностроителей гор. Ижевска был выявлен факт управления фронтальным погрузчиком «АМКОДОР 333В» г/н 18/УТ7474 водителем ФИО2, который лишен права управления транспортным средством 30.07.2013 мировым судьей Ленинского района гор. Ижевска сроком на 20 месяцев. При проверкедокументовГИБДД установлено, что ФИО2 управлял спецтехникой на основании путевого листа от 02.12.2013 № 99577, выданного МУП «ДРЭУ». Административным органом 30.01.2014 в присутствии защитника предприятия был составлен протокол 18 АВ № 0001235 о совершении МУП «ДРЭУ» административного правонарушения, 31 января вынесено постановление 18 ВА № 0004879 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности,
Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - постановление № 938) и пунктам 1, 2 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения. Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД ), утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее – Правила № 1001), в силу пункта 3 которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям, в том числе, если представлены документы и (или)
же даты - 24 октября 2015 года, составлялись с иными лицами, в том числе с ФИО8, ФИО7, ФИО10 Как установлено в процессе судебного разбирательства, составление данных договоров аренды обусловлено тем, что примерно в указанное время на спорном автомобиле по делам ООО «Технологии безопасности» выезжали в г. Москву ФИО8, ФИО2, ФИО7 без путевых листов на машину. Каждый из указанных лиц по очереди управлял данным автомобилем как водитель. Без путевых листов или договора аренды при проверкедокументовГИБДД имело право поставить машину на штраф стоянку. ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, что ФИО8 на ноутбуке набрал текст данных договоров, на одной из АЗС по ходу следования, распечатал договоры и акты приема-передачи, и их подписали. Суд считает, что автомобиль не выбывал из владения ООО «Технологии безопасности» и, как установлено при рассмотрении дела, в настоящее время находится у участника ООО «Технологии безопасности» ФИО5 В соответствии с ч. 1 ст. 11
экзамена оставалось 2 или 3 занятия. Суд, изучив предоставленные материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной Прокуратурой города Якутска, установлено, что учебный центр «Авто-Люкс» 26 сентября 2020 года направил в адрес ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) список кандидатов в водители, прошедших профессиональное обучение в составе организованной группы, а также необходимые документы для сдачи квалификационных экзаменов на 01 октября 2020 года. В ходе проверкидокументов, ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) выявлен факт выдачи кандидату в водители ФИО1, ____ г.р., свидетельства о профессии водителя № за подписью руководителя учебной организации от 30 сентября 2020 года, т.е. преждевременно. Часть 2 статьи 19.30 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса либо незаконный отказ в выдаче документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации виде
