к другим товарам и (или) транспортным средствам. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Суды установили, что проверка достоверности информации о количестве грузовых мест, общем весе и наименовании товара осуществлялась заявителем путем сверки сведений, содержащихся в транспортных и коммерческих документах; при этом у общества отсутствовало право на проверку фактического соответствия спорного груза сведениям, заявленным отправителем в накладной. Учитывая изложенные обстоятельства, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
транзита. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 № 24, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Суды установили, что проверка достоверности информации об общем весе товара осуществлялась заявителем путем сверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах. При этом у общества (декларанта) отсутствовало право на проверку фактического соответствия спорного груза, перевозимого в контейнерах с неповрежденным запорно–пломбировочным устройством грузоотправителя, сведениям, заявленным отправителем в накладной. Учитывая изложенные обстоятельства, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, сделали вывод о недоказанности административным органом вины заявителя в совершенном правонарушении, являющейся одним из необходимых элементов состава правонарушения в виде его субъективной
открытый конкурс заявок являлось наличие квалифицированных специалистов (сертифицированного персонала) в штате или на договорной основе, в частности не менее трех специалистов, имеющих действующий сертификат по курсу обучения «Автоматизация здания» производителя Beckhoff; обществом в нарушение правил участия в конкурсе, установленных законодательством о контрактной системе, была представлена недостоверная информация в части предоставления данных сертификатов; недостоверные документы и информация позволили обществу принять участие в открытом конкурсе, способствовали признанию его победителем торгов и заключению контракта. Суды отметили, что проверка достоверности сертификатов своих сотрудников, с учетом того, что именно наличие необходимых документов на персонал являлось основанием для участия в конкурсе, обществом не была осуществлена. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 28.08.2018 должностными лицами Инспекции проведена проверка достоверности адреса (места нахождения) Предприятия, в ходе которой выявлено отсутствие последнего по проверяемому адресу. Поскольку Предприятием и заявителем в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений не было представлено документов, свидетельствующих о достоверности включенных в ЕГРЮЛ данных об адресе места нахождения, Инспекция 05.10.2018 внесла в реестр запись о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 2183668699113). В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в течение более чем шести месяцев с
без изменения, считая их законными и обоснованными. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО3 с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на основании решения от 20.08.2019 № 169 управлением проведена документальная проверка достоверности и полноты сведений о стаже застрахованных лиц на соответствующих видах работ, содержащихся в представленных страхователем формах документов индивидуального (персонифицированного) учета, по окончании которой составлен акт от 21.08.2019 № 169. По результатам проверки первичных документов, послуживших основанием для заполнения форм индивидуальных сведений в части страхового стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости, в отношении ФИО3 установлено, что он работал в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в основных цехах комбината в электроремонтном цехе
срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае недостаточно формальной проверки соблюдения регистрирующим органом процедуры, установленной подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ для исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесена запись о его недостоверности. Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 9 Приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами «а» – «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения заявления, однако, в нарушение названного приказа инспекцией проверка достоверности сведений не осуществлялась, что подтвердил присутствующий в заседании представитель налогового органа. Суд апелляционной инстанции учел, что в налоговый орган с заявлением о
заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 данной Кодекса. Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ). Согласно пункту 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы проектной документации является среди прочего проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 данного Кодекса. В случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности
к выводу о том, что совокупность исследованных административным органом источников 1, 3, 4, 5 не может свидетельствовать о том, что все признаки полезной модели по спорному патенту были известны из уровня техники до даты ее приоритета. В связи с тем, что Роспатент не исследовал иные представленные с возражением материалы – источники 2, 6 и 7, суд первой инстанции счел необходимым возложить на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение. Поскольку к компетенции Роспатента не отнесена проверка достоверности представленных с возражением документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении судебных расходов по уплате обществом ОКБ «ЛУЧ» государственной пошлины за подачу заявления о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не на административный орган, а на общество ТСЦ «ЛУЧ». Суд первой инстанции отклонил доводы общества ОКБ «ЛУЧ» о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения административного дела, выразившемся в неотражении в протоколе заседания коллегии Палаты по патентным спорам оснований для удовлетворения возражения и для признания
процедура «свободная таможенная зона» по ДТ №10012020/100619/0066848 (ИМ78) завершена в полном объеме таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10012020/240619/0072876 (ИМ4078). Поставка осуществлена на условиях поставки FOB GAOMING, Китай. Отправитель товара «FOSHAN KIVA CERAMICS CO. LTD». Таможенная стоимость товаров по ДТ 10012020/100619/0066848 определена декларантом путем применения первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 2 096 236,09 руб. После выпуска товара Таможней в рамках таможенного контроля проведена проверка достоверности документов и сведений, представленных при таможенном декларировании. В ответ на запрос таможенного органа от 08.06.2020 № 24-23/11801 (вх. №р-05125 от 19.06.2020) Обществом на бумажных носителях представлены заверенные копии документов: контракт № KISIG-02/2019 от 28.03.2019; инвойс № TOS1015 от 22.04.2019; упаковочный лист к инвойсу № TOS1015 от 22.04.2019; прайс-лист продавца от 01.03.2019); спецификация № TOS1015 от 22.04.2019; фидерный коносамент № 53362100990 от 06.06.2019; счет № 623787 от 20.05.2019 на оплату фрахта; договор перевозки № KLD-02-2017-FR
заявлением, сославшись на то, что пункты 6 и 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Приморского края, и государственными гражданскими служащими Приморского края, и соблюдения государственными гражданскими служащими Приморского края требований к служебному поведению, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 11.05.2010 № 47-пг (далее – Положение) противоречат части 6 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которой проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей осуществляется представителем нанимателя (работодателем) самостоятельно или путем направления запросов в правоохранительные органы или государственные органы, осуществляющие контрольные функции, в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации. А также противоречит пунктам 9 и 10 Положения, определяющего порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, утвержденного Указом Президента
оформления доклада. При этом доклад, направленный в адрес Губернатора Иркутской области, не содержит какой-либо оценки значимости допущенных ФИО2 несоответствий при заполнении сведений за 2017 год, не установлены причины данных несоответствии и др. Управлением при оформлении результатов проверки не использован указанный обзор, в том числе позволяющий по аналогии с мерой ответственности, определенной для государственных (муниципальных) служащих, обеспечить соблюдение конституционно установленного принципа введения ответственности за правонарушение в отношении лиц, замещающих муниципальные должности. Городская Дума указывает, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении депутата Городской Думы ФИО2 проведена Управлением с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела. В ходе проверки Управлением в ПАО Сбербанк был направлен запрос о предоставлении справки по операциям, счетам и вкладам, принадлежащим ФИО2 На основании информации, содержащейся в ответе ПАО Сбербанк (от 02.08.2018г. № ЗН052126802), Управлением, в том числе сделан вывод о наличии фактов несоблюдения депутатом Городской
внесения в них соответствующих изменений. В силу положений п.5 ст.5 Закона о регистрации следует, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Как следует из материалов дела, 1 августа 2018 года на основании положений п.4.2 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» МИФНС России №2 по Рязанской области была проведена проверка достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<скрыто>», в результате которой установлено, что данное юридическое лицо не находится по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ: <адрес> (вывески или другой информации об ООО, равно как и признаков осуществления им финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу обнаружено не было). Указанное свидетельствует о нарушении директором общества требований п.5 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» поскольку не
