службы по аккредитации с выводами, содержащимися в экспертном заключении, акте выездной экспертизы, акте экспертизы, а также порядок принятия решений по результатам проверки и их оспаривания. 2. Проверка осуществляется Федеральной службой по аккредитации в следующие сроки: для экспертного заключения - в течение 5 рабочих дней со дня его получения Федеральной службой по аккредитации; для акта выездной экспертизы, акта экспертизы - в течение 15 рабочих дней со дня их получения Федеральной службой по аккредитации. II. Проверка экспертного заключения на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации 3. Проверка экспертного заключения осуществляется на предмет: а) соблюдения формы экспертного заключения и перечня сведений, которые должны в нем содержаться <1>; -------------------------------- <1> Приказ Минэкономразвития России от 23 мая 2014 года N 284 "Об утверждении форм и перечней сведений, содержащихся в экспертном заключении, акте выездной экспертизы, акте экспертизы" (Справочно: зарегистрирован Минюстом России 17 июля 2014 г., регистрационный N 33134). б)
экспертизы" Приказ Минэкономразвития России N 288 Приказ Минэкономразвития России от 23 мая 2014 г. N 288 "Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о прекращении действия аккредитации" Приказ Минэкономразвития России N 293 Приказ Минэкономразвития России от 23 мая 2014 г. N 293 "Об установлении порядка проведения проверки экспертного заключения , акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации" Приказ Минэкономразвития России N 473 Приказ Минэкономразвития России от 30 июля 2020 г. N 473 "Об установлении изображений знака национальной системы аккредитации, в том числе в комбинации со знаками международных организаций по аккредитации, и порядка их применения" Приказ Минэкономразвития России N 707 Приказ Минэкономразвития России от 26 октября 2020 г. N 707 "Об утверждении
экспертизы" Приказ Минэкономразвития России N 288 Приказ Минэкономразвития России от 23 мая 2014 г. N 288 "Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о прекращении действия аккредитации" Приказ Минэкономразвития России N 293 Приказ Минэкономразвития России от 23 мая 2014 г. N 293 "Об установлении порядка проведения проверки экспертного заключения , акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации" Приказ Минэкономразвития России N 473 Приказ Минэкономразвития России от 30 июля 2020 г. N 473 "Об установлении изображений знака национальной системы аккредитации, в том числе в комбинации со знаками международных организаций по аккредитации, и порядка их применения" Приказ Минэкономразвития России N 707 Приказ Минэкономразвития России от 26 октября 2020 N 707 г. "Об утверждении
Российской Федерации с заявлением о признании Административного регламента недействующим полностью ввиду отсутствия у Роспотребнадзора полномочий по принятию данного нормативно-правового акта. Нарушение своих прав заявитель связывает с содержанием пунктов 24, 56 и 57 Регламента, которые, по его мнению, в нарушение требований статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривают основания для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, закрепляют право должностных лиц Роспотребнадзора осуществлять проверкуэкспертногозаключения , оформленного по результатам проведения санитарно-эпидемиологических обследований и испытаний аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией. Только суд наделен правом проверки экспертного заключения. Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что на основании положений Административного регламента ему было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам условий эксплуатации рентгеновского аппарата. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО "Корона",
о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в национальный орган по аккредитации, порядка и сроков представления аккредитованными лицами таких сведений в национальный орган по аккредитации; 10) утверждение методики отбора экспертов по аккредитации для выполнения работ в области аккредитации; 11) утверждение положения об аттестационной комиссии; 12) установление порядка включения физических лиц в реестр технических экспертов; 13) установление порядка проведения проверки экспертного заключения , акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; 14) установление порядка раскрытия информации о размерах платы, определенных в соответствии с методикой определения размеров платы за проведение экспертизы представленных заявителем, аккредитованным лицом документов и сведений, проведение выездной экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации; 15) представление разъяснений заинтересованным лицам по вопросам применения методики определения размеров платы за проведение экспертизы представленных заявителем, аккредитованным лицом
заявителя. Кроме того, общество осуществляет передачу электрической энергии потребителям, в том числе в коттеджный поселок «Европа-2», без сертификата соответствия на электрическую энергию. Указанные нарушения, как указали суды, были зафиксированы в акте от 12.04.2019 № 11/В, подтверждены надлежащими доказательствами (в том числе, протоколами испытаний электрической энергии с приложением результатов измерений показателей качества электрической энергии, экспертными заключениями от 08.04.2019 №№ 1 и № 2), обществом документально не опровергнуты. Ссылка заявителя на несоответствие прилагаемых к акту проверки экспертных заключений требованиям статьи 86 Кодекса и статьям 2, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была отклонена судами как неподтвержденная соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной прокурорской проверки, экспертное заключение по санитарно-эпидемиологической экспертизе проектной документации передающего радиотехнического объекта, установив, что антенная опора не представляет собой объект капитального строительства, является объектообразующим элементом приемно-передающего центра, сборно-разборной конструкцией, не имеющей прочной связи с землей, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке с видом разрешенного использования «Воздушный транспорт», пришли к выводу об отсутствии оснований для необходимости получения разрешения на строительство при ее возведении ответчиком. При этом суды, руководствуясь статьей 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской
к установлению в соответствии с порядком, установленным Методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике №432-П). Как верно указал суд первой инстанции, указанные нарушения не позволяют принять представленное истцом экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Довод апеллянта о том, что выводы суда о недопустимости экспертного заключения необоснованны, не принимается, поскольку судом осуществлена проверка экспертного заключения на соответствие требованиям действующего законодательства в порядке частей 1, 5 АПК РФ, судом сделан верный вывод о несоответствии экспертного заключения истца требованиям Единой методики №432-П, которое, соответственно, не может служить доказательством ущерба, причиненного транспортному средству в рамках спорного ДТП, и является недопустимым доказательством в части установления размера страхового возмещения. Кроме того, в экспертном заключении истца не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта
к установлению в соответствии с порядком, установленным Методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике №432-П). Как верно указал суд первой инстанции, указанные нарушения не позволяют принять представленное истцом экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Довод апеллянта о том, что выводы суда о недопустимости экспертного заключения необоснованны, не принимается, поскольку судом осуществлена проверка экспертного заключения на соответствие требованиям действующего законодательства в порядке частей 1, 5 АПК РФ. Таким образом, судом сделан верный вывод о несоответствии экспертного заключения истца требованиям Единой методики №432-П, которое, соответственно, не может служить доказательством ущерба, причиненного транспортному средству в рамках спорного ДТП, и является недопустимым доказательством в части установления размера страхового возмещения. Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность
договора исполнителем была проделана следующая работа: 1. Давал справки, заключения и консультации по правовым вопросам, связанным с предметом договора. 2. Осуществил поиск оценочных организаций осуществляющих оценку земельных участков, провел анализ стоимости работ по оценке. Так же провел анализ стоимости экспертного заключения, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства РФ об оценочной стоимости, в СРО, в котором состоит оценочная организация. Предоставил информацию заказчику. 3. Проверка оценочного отчета на технические ошибки, проверка экспертного заключения . 4. Поездки из города Березники в город Пермь для участия в процессе поиска оценочных компаний и представления интересов. Забрал оценочный отчет и экспертные заключения и представил заказчику. 5. Составил заявления и подборка пакета документов к ним, заверение у нотариуса копий документов, заказ кадастровых паспортов в кадастровой палате. 6. Отправка заявлений в Комиссию по рассмотрению споров. 7. Поездка в г. Пермь чтобы забрать решения комиссии. 15.08.2013 заключено дополнительное соглашение к договору на сумму
края. Как установлено судами, в рамках названного договора исполнителем была проделана следующая работа: оформление справок, заключений и консультаций по правовым вопросам, связанным с предметом договора; поиск оценочных организаций, осуществляющих оценку земельных участков, анализ стоимости работ по оценке; анализ стоимости экспертного заключения о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной стоимости, в СРО, в котором состоит оценочная организация, предоставление информации заказчику; проверка оценочного отчета на технические ошибки, проверка экспертного заключения ; поездки из г. Березники в г. Пермь для участия в процессе поиска оценочных компаний и представления интересов; получение оценочного отчета и экспертного заключения и представление заказчику; составление заявления и подборка пакета документов к ему, заверение у нотариуса копий документов, заказ кадастровых паспортов в кадастровой палате; отправка заявлений в Комиссию по рассмотрению споров; поездка в г. Пермь для получения решения комиссии от 15.08.2013 и заключения дополнительного соглашения к договору на сумму 25 000
- замена. ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представило выплатное дело, содержащее, в том числе следующие материалы: - заявление от 02.09.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.02.2017; - акт осмотра транспортного средства от 18.09.2020, согласно которому на момент фотофиксации повреждения устранены, обнаружены следы ремонта задней левой стойки и задней нижней поперечины полуприцепа; - экспертное заключение ООО «ТК Сервис М». Также по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» осуществлена проверка экспертного заключения ООО «ЕЦНЭ» на соответствие требованиям действующим нормативным актам и методик, по результатам которой эксперт установил, что акт осмотра не соответствует Единой методике, отсутствуют основания для включения в расчет двери задней левой, так как предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением пункта 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике; каталожные номера не
выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «АЭНКОМ» с целью осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера страхового возмещения, что подтверждается соответствующим направлением, полученным лично ФИО2 Однако транспортное средство Ford Focus, г.р.з. №..., для осмотра истцом представлено не было. В связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру и за неимением других документов, позволяющих определить размер ущерба, а также рассмотрения заявления в 20-дневный срок, установленный законом, ПАО «СК ГАЙДЕ» была организована проверка экспертного заключения №2909156346 от 02 октября 2015 года на соответствие требованиям действующего законодательства. Согласно экспертному заключению ООО «ТРИО» №430 от 29 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г.р.з. Н982СК178, с учетом амортизационного износа составила 56 193,91 рубля. Указанная сумма в полном объеме была перечислена истцу 30 октября 2015 года, что подтверждается платежным поручением №... от указанной даты. 27 ноября 2015 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием
050,00 руб. Доплата страхового возмещения по претензии Заявителя была произведена Страховщиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 050,00 руб. Также в ответе на претензию указывалось, что отчет независимой экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный Заявителем к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не соответствует Единой Методике. По поручению Страховщика независимой экспертной организацией «СЭТОА» была проведена Проверка экспертного заключения № от 22.01.2021г. (представленного Заявителем). Эксперт пришел к выводу, что Экспертное заключение № от 22.01.2021г. составлено с нарушениями п.1.6, п.3.1, п.3.6.4 Единой методики расчета, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета. Рецензия прилагается. Не согласившись с действиями Страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. В Общество поступил запрос финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого Компания приняла решение произвести выплату неустойки в размере 2 346,10 (на доплату по доп. осмотру) и 27
Ответчик АО "СОГАЗ" своего представителя не направил, представил в суд отзыв на исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указал, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в установленные законом сроки. 2.07.2017 г. истец, не согласившись с размером произведенной стразовой выплаты, обратился в страховую организацию, представил экспертное заключение ООО «Профит» от 11.05.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 223,20 рублей. По результатам рассмотрения претензии была организована проверка экспертного заключения , представленного истцом, на предмет соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. Согласно экспертному заключению № 882207 от 15.05.2017 г., составленному ООО «Глобекс тревел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 600 рублей. Таким образом, ответчик считает, что свои обязательства перед ФИО5 выполнил в полном объеме. По квитанциям на суммы 5000 рублей и 1000 рублей истец не представил суду платежные поручения. В
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Порше Кайен за грз Н 837 ВР 05 rus, 2004 года выпуска, на момент ДТП составляет 259100 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 200700 руб. (259100-58400). За оценку имущества истцом было уплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление страховой претензии -2000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Со страховой претензией ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией была организована проверка экспертного заключения № К2671\07. Согласно повторному экспертному заключению № ЕЕЕ 1003234559D № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 54800 руб. Вследствие нарушения законных прав истца со стороны АО СК «СОГАЗ», выразившегося в невыплате денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ему причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме переживаний, обиды, неуверенности и тревоги. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Ответчик АО СК «СОГАЗ» о дате и месте судебного заседания
