предписания, а также на то, что предписанием учреждению предложено лишь предпринять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств, что, в свою очередь, подразумевает избрание учреждением либо способа, согласованного с другой стороной государственного контракта, либо иного способа, предусмотренного действующим законодательством, и не является, по своей сути, властным указанием на необходимость прямого перечисления средств самим учреждением. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов, касающихся полномочий Рособоронзаказа на проведение проверки и выдачу предписания, сочтя, что проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения касалась использования бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного оборонного заказа. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа отметил, что указание в предписании на принятие исполнителем государственного контракта мер по возврату неправомерно полученных в связи с исполнением условий государственного контракта бюджетных средств является гражданско- правовым требованием к исполнителю контракта. Вопросы взыскания денежных средств, связанные с ненадлежащим исполнением государственного контракта, регулируются
рублей 56 копеек и является твердой, изменению не подлежит, определяется на весь срок исполнения контракта. Дополнительным соглашением стороны изменили объем работ в сторону уменьшения определенных в соглашении видов работ, цена контракта составила 1 253 234 рубля 34 копейки. Работы приняты учреждением, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.04.2016 № 1 на сумму, соответствующую цене контракта. Выполненные обществом работы оплачены учреждением полностью. После исполнения контракта Контрольно-ревизионным управлением МВД России была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения , в ходе которой установлены факты завышение стоимости материалов и работ на сумму 115 100 рублей. Считая указанную сумму неосновательным обогащением общества, учреждение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт выполнения и оплаты полного объема работ, отсутствие со стороны заказчика претензий к качеству и объему. При этом суды указали, что стоимость подлежащих
в сумме 284 124 рубля 01 копейка. Локальным сметным расчетом, приложенным к указанному договору, определены подлежащие выполнению виды работ и их стоимость (12 видов работ). В пункте 3.1 договора от 09.07.2018 № 88-2018 установлена общая стоимость работ в сумме 196 482 рубля 78 копеек, определенная в локальном сметном расчете только за один вид работ - работа крана. Учреждением в полном объеме осуществлена оплата за работы по двум указанным договорам. Министерством проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения , в ходе которой было выявлено нарушение: при разборке аварийной галереи дважды приняты к учету и оплате затраты подрядчика по работе машин и механизмов (работа крана). Заключение Учреждением договора от 09.07.2018 № 88-2018 с учетом видов и объемов работ, предусмотренных ранее заключенным между теми же сторонами договором от 29.06.2018 № 85/1-2018, являлось неправомерным (акт от 26.10.2018 № 28). Учреждению было предписано принять меры к возвращению 196 482 рублей 78 копеек переплаты за
рублей задолженности, с ООО «Информационное агентство «Папирус» взыскал в доход федерального бюджета 2 888 рублей государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства неэффективного использования денежных средств. Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты, по мнению ответчика, не могут служить основанием для взыскания с ООО «Информационное агентство «Папирус» какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, заключение проверки ответчику не направлялось, при проведении проверки ответчик не присутствовал, о ее проведении не извещался. При принятии решения суд не поставил вопрос о доказательствах того, что поставленные перед ответчиком задачи могли быть выполнены с использованием
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, предписание в оспариваемой части содержит правомерные требования. В судебном заседании представители Территориального управления доводы жалобы поддержали, представители Учреждения просили в ее удовлетворении отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Территориальным управлением в период с 13.04.2011 по 27.05.2011 проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2010 год. Проверкой выявлено и зафиксировано в акте от 27.05.2011, что Учреждением нарушено бюджетное законодательство Российской Федерации (незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым) в виде израсходования на мойку автомобиля 320 руб.; списания бензина на сумму 31 649 руб. в связи завышением базовой нормы расходования топлива, на сумму 22 851 руб. в связи с применением повышающего «городского» коэффициента, на сумму 4077 руб. в связи с ошибочным начислением «зимнего» поправочного коэффициента
Алданскому району РС (Я) № 5-616/52-2019 от 19.12.2019 года в отношении него, отменить, производство по делу прекратить, в виду следующих обстоятельств. В нарушение требований ст. 26.1, 28.2, 28.4, 29.10 КоАП РФ при производстве по данному делу об административном правонарушении, судом не установлены место, время и обстоятельства совершения правонарушения, которые, якобы, совершил ФИО1 В постановлении суда указано, что согласно протоколу, об административном правонарушении от 25.11.2019 года с августа по ноябрь 2019 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения и соблюдения бюджетного законодательства при использовании бюджетных средств за 2017-2018 года. В ходе проверки, установлено, что бюджетные средства в сумме 141 948,49 рублей направлены на цели, несоответствующие целям, определенным бюджетной сметой, что в нарушении ст. 38, ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. При этом, ни в установочной части, ни далее по тексту не указано, когда совершены те или иные незаконные действия. Это существенное обстоятельство, которое является элементом состава
