сумму 7 057 651 руб. 14 коп., по заказчику общества «НДЦ «НПФ «Русская лаборатория» на объекте общества «Нижневартовская ГРЭС». Первичные документы (акт выполненных работ КС-2, справка стоимости выполненных работ КС-3), подтверждающие использование материалов при выполнении работ на объекте общества «Нижневартовская ГРЭС», суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По эпизоду исключения расходов на приобретение материалов для выполнения работ на объекте ФИО7 (заказчик общество «Ремэкс) судом отмечено, что по данным проверки главной книги , первичных бухгалтерских документов, оборотно-сальдовых ведомостей, а также данных регистров налогового учета расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, с учетом предоставленных с возражениями первичных бухгалтерских документов составили 84 600 366 руб., в том числе материалы на производство – 26 311 354 руб. 94 коп. Вместе с тем согласно представленной в инспекцию налоговой декларации расходы, связанные с производством и реализацией, заявлены в размере 106 268 086 руб., в том числе материалы на производство –30
по передаче инвестору законченного строительством объекта, которая должна учитываться в регистре бухгалтерского учета по Кредиту счета 08 «Вложения во внеоборотные активы». Довод общества о том, что раздельный учет и не должен был вестись, поскольку в спорном налоговом периоде налогоплательщик не осуществлял какие-либо другие виды деятельности, кроме строительства в рамках целевой программы «Строительство жилья для работников бюджетной сферы на 2002-2005 годы», отклонен судом, поскольку опровергается данными счета 50, 76 представленной налогоплательщиком в ходе налоговой проверки главной книги общества. Как верно указано судом, у налогоплательщика отсутствовало право на вычет суммы налога до момента окончания строительства и подписания акта о реализации инвестиционного проекта, на основании которого жилые дома должны быть переданы инвестору. ООО «Стройкомплекс-2002» функции застройщика не выполнило. Аналогичная ситуация сложилась и сумами налога, исчисленными и уплаченными с авансов в размере 370 967 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и
Факт неоприходования в кассу денежных средств обществом подтверждается протоколом, актами и пояснениями директора общества, который подтвердил факт принятия сотрудником предприятия ФИО5 от ФИО4 денежных средств, которые не были оприходованы в кассу. Довод заявителя в жалобе о том, что инспекцией не проверена Главная книга предприятия и потому событие административного правонарушения не установлено, является несостоятельным, поскольку сумма 2 950 руб. не была оприходована обществом в кассу и не занесена в кассовую книгу. Необходимости в дополнительной проверке Главной книги с целью установления суммы выручки у налогового органа не было. Учитывая вышеизложенное довод общества об отсутствии события административного правонарушения, а соответственно об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
оказать строительно-монтажные работы в адрес ООО «СК Мегаполис», отсутствуют. Из представленных заявителем документов инспекцией установлено, что основная сумма денежных средств выплачена спорным контрагентам наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам в размере 71 489 084 руб. В расходных кассовых ордерах имеется подпись руководителя ООО «СК Мегаполис», который отказался давать пояснения относительно источника денежных средств, которыми он рассчитывался с субподрядными организациями. На требование № 28371 от 29.12.2020 г. ООО «СК Мегаполис» не представило к проверке главные книги за 2017 - 2019 г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 71 сославшись на то, что указанные документы хранились на жестком диске компьютера, однако информация не сохранилась, так как жесткий диск вышел из строя. Далее жесткий диск был направлен на ремонт с целью восстановления информации хранившейся на нем. Организация, проводившая диагностику жесткого диска, пояснила, что информация хранившееся на нем утеряна, не подлежит восстановлению. Согласно оборотно - сальдовым ведомостям по сч. 41 за 2017
приказ об учетной политике; документы о составе и численности сотрудников общества; кредитные договоры, займы; договоры, имеющие параметры крупных сделок и сделок с заинтересованностью; документы о системе учета (свода) отчетности, автоматизации учетного процесса; распорядительная документация по бухгалтерии; сведения об открытых счетах (рублевых и валютных, их количество); бухгалтерская отчетность общества; валюта баланса по состоянию на начало периода, подлежащего проверке; для оценки финансового состояния – остатки средств (по данным баланса на начало и конец периода, подлежащего проверке), главная книга (сверка на наличие расхождений); сведения о документообороте предприятия по бухгалтерскому учету; ежемесячные данные о выручке от реализации продукции (работ, услуг), о выручке от прочей реализации, внереализационных результатах; ежемесячные данные о расходах и затратах на реализацию продукции (работ, услуг), прочей реализации и внереализационных результатах; документы, подтверждающие происхождение прочих доходов; плановые калькуляции себестоимости единицы продукции; документы, подтверждающие убытки и финансовые санкции, списание убытков; список всех нематериальных активов с указанием следующих сведений – наименование и описание
задолженности на 01 января 2019 года, код формы по ОКУД 0503169). Представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности (Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 1 января 2019 года (форма по ОКУД 0503130) и Сведений по дебиторской и кредиторской задолженности на 01 января 2019 года (код формы по ОКУД 0503169) о состояний дебиторской задолженности на конец отчетного периода, подтверждено представленными в ходе проверки: Главной книгой за 2018 год, сводом начислений, удержаний и выплат за декабрь 2018 года, Расшифровкой дебиторской задолженности по заработной плате государственных гражданских служащих УФССП России по Амурской области по состоянию на 01.01.2019г. В соответствии с ч.1, 3 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета организуется руководителем, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
настоящего времени не исполнен поставщиком. При этом следователь никаких ревизий не назначал, хозяйственную деятельность возглавляемого заявителем предприятия должным образом не проверял, заявителя либо свидетелей не опрашивал. В судебном заседании на вопрос заместителя председателя суда, по каким основаниям было возбуждено уголовное дело в отношении заявителя, следователь ФИО3, ответил, что на основании устных заявлений руководителя При этом следователь не смог предъявить суду эти заявления. Кроме того, в судебном заседании не исследовались бухгалтерские документы, результаты ревизий, проверок, главная книга и баланс предприятия. В проверяемый период являлось предприятием, расположенным и зарегистрированным на территории . Сделка и получение денежных средств проходили в , договор составлялся там же. Следовательно, следователь ФИО14 провел проверку сообщения о преступлении и принял решение о возбуждении уголовного дела с нарушением правил подследственности. В возражениях на кассационную жалобу заявителя Ивановского помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО9 просит постановление заместителя председателя суда оставить без изменения, а кассационную жалобу
бумажной носителе Главной книги за 1 квартал 2018 г. учетные записи содержали сведения только по счетам со 101.00 по 401.00, а записи по счетам бухгалтерского учета 501.00, 502.00, 503.00 отсутствовали, тогда как в журнале-ордере № «Журнал по санкционированию» отражены операции по счетам 501.00 «Лимиты бюджетных обязательств» (дебет 4128700,0 руб., кредит 280890,0 руб.), 502.00 «Обязательства» (кредит 3847809,52 руб.), 503.00 «Бюджетные ассигнования» (дебет 4128700,00 руб., кредит 4128700,00 руб.). ФИО1, работая главным бухгалтером, перед представлением на проверку главную книгу после распечки и подписать журнала-ордера, прежде чем подписывать, заверяя ее правильность, она должна была проверить полноту и достоверность представленных на проверку регистров бухучета. Это ее трудовая обязанность. Ее доводы, что счета ведутся со ссылкой на журнал-ордер №9 не может быть принято для вывода об отсутствии нарушения в период проверки, поскольку в главной книге нет счетов 500, бухгалтерский учет не допускает содержания различных сумм в различных документов по одним операциям, так как одним из
у <.......>» были арестованы, то по указанию ФИО1 расчеты с подрядчиками производились через <.......>». Показаниям свидетеля ФИО185, подтвердившей, что после <.......> за поставленный в <.......>» товар, оплата производилась от <.......>». Показания свидетелей являются последовательными и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: выпиской из <.......> о том, что <.......>) зарегистрировано <.......>, в <.......> <.......>. Актом <.......> выездной налоговой проверки <.......>» от <.......> за период с <.......> по <.......>, согласно которому путем проверки главных книг , кассовых и банковских документов, оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета, журналов-ордеров и карточек аналитического учета по счетам <.......> первичных документов, авансовых отчетов, приказов, налоговых карточек ф-1 НДФЛ, расчетно-платежных ведомостей начисления заработной платы, реестров сведений о доходах физических лиц за <.......> г.г, было установлено, что сумма налога в бюджет не уплаченная по выплаченной заработной плате составляет <.......> рублей <.......>). Материалами налогового контроля в отношении <.......>» за период с <.......> по <.......>, изъятыми в
