депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.09.2011 № 350-МО, суды сделали вывод о том, что контрольно-счетная палата действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями, действия контрольно-счетной палаты при проведении проверки соответствуют действующему законодательству. Указанные в оспариваемом представлении меры по устранению нарушений соответствуют установленным нарушениям. Суды признали доказанными контрольно-счетной палатой наличие у предприятия многочисленных нарушений, связанных с оприходованием выручки, расходованием и выдачей средств в подотчет, ведением отчетности. Подтверждено отсутствие контроля со стороны руководителя предприятия за сохранностью и рациональным использованием имущества, собственником которого является муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения и исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия. Установлены факты приобретения предприятием ГСМ для заправки личных автомобилей ФИО1 (директора предприятия) и ФИО2 По представленным актам списания ГСМ списывали на работы мотопомпы для откачки воды в банях. Кроме того, установлено заключение предприятием договора безвозмездного
части незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения деятельности трех предпринимателей (их доходов, расходов, вычетов), поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО3 самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми. При этом единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП ФИО2), затем своей сестре (ИП ФИО3), потом себе и вновь сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой
по 31.12.2016, по результатам проверки составлен акт и вынесено решение, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 213 869 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции согласились с выводами налогового органа о неправомерном неисчислении налогоплательщиком НДС по эпизоду, связанному с безвозмездной реализацией (передачей) горюче-смазочных материалов. Суды указали, что обществом не представлено доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений с получателями ГСМ , а также выбытия
В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что заказчик обязуется обеспечивать своевременную приемку поставляемого товара, соответствующего требованиям, установленным государственным контрактом и оплате этого товара на указанных в нем условиях. Согласно объяснениям директора ООО «Нива», данным в рамках проверочных мероприятий, 22.12.2017 на АЗС «Нива» произведена поставка бензина Аи 92 в количестве 16790 литров для нужд ОМВД России по Курганской области в Далматовском районе. На приеме топлива присутствовал оператор АЗС и механик. При приеме данного топлива проводилась проверка ГСМ на предмет наличия подтоварной воды и замер объема ГСМ, по данным параметрам претензии к качеству ГСМ не выявлено. В период с 22.12.2017 по 27.12.2017 от клиентов АЗС начали поступать жалобы на плохое качество бензина Аи 92, а именно после заправки данным топливом автомобили стали ломаться (выходила из строя топливная система) (т.1 л.д. 28-30). Обстоятельства отсутствия представителя государственного заказчика при приемке спорного товара подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 2117 от 02.08.2018.
с момента подписания покупателем накладной на отпуск ГСМ на сторону или заменяющего ее универсального передаточного документа с приложением раздаточной ведомости, подписанной уполномоченными представителями продавца и покупателя. В соответствии с пунктом 3.4. договора ежемесячно, на основании раздаточной ведомости, продавец выставляет покупателю накладную на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) и счет-фактуру или заменяющий их универсальный передаточный документ. На покупателя возложена обязанность принять ГСМ в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами, осуществить проверкуГСМ при приемке по количеству, качеству и ассортименту и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную на отпуск материалов на сторону или заменяющий универсальный передаточный документ), оплатить поставленный ГСМ в порядке, сроки и по ценам, согласованным сторонами (пункты 5.3.1 и 5.3.2 договора). Во исполнение условий договора купли-продажи горюче-смазочных материалов № 01/07-2019 от 01.07.2019 истец в соответствии с представленными товарными накладными и счетами-фактурами поставил ответчику ГСМ за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года на
НДС, исчисленного в связи с невключением в налоговую базу выручки от реализации древесины, полученной в 2003-2005 годах от рубок ухода за лесом и рубок промежуточного пользования в сумме 21.344.024,03 руб., суд такой возможности не находит, поскольку ни заявителем, ни налоговым органом не определялась сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет непосредственно от реализации древесины, и определить ее не представляется возможным, поскольку по данному виду деятельности налоговые вычеты отдельно, из общей суммы вычетов, принятых инспекцией при проверке (ГСМ , связь, приобретение ТМЦ и т.п.), не выделены. Кроме того, в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2003-2005 годы в сумме 21.716.663,79 руб. (без НДС) выручка от реализации древесины составляет 21.344.024,03 руб., выручкам от реализации электроэнергии составляет 63.233,86 руб., от прочих услуг – 309.405,86 руб. В то же время, в общем объеме налоговых вычетов за 2003-2005 годы в сумме 1.282.657,10 руб. вычеты по реализации электроэнергии составляют 128.610,36 руб. (то есть превышают
по учету реализованных товаров за 2014-2015 г. реализация данного товара не отражалась, НДС не исчислялся. В обоснование заявленного требования в данной части налогоплательщик со ссылкой, в том числе, на п.п. 14.6 п. 14 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229 указывает на то, что фактически по позициям «персональные продажи», «вип-карта без оплаты» отражался технологический забор ГСМ в мерник в целях контроля работы ( проверка погрешности) ТРК, после проведения которой весь выбранный ГСМ для данных целей сливался в емкости хранения ГСМ. Вместе с тем, каких-либо документов, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщиком проводился технологический забор, в материалы дела не представлено. В ходе налоговой проверки осуществлен допрос свидетеля ФИО9 (протокол допроса №172 от 14.06.2018), которая пояснила, что с 01..10.2011 по 17.12.2015 работала в ООО «СНП» кассиром-оператором на АЗС, расположенном по адресу: <...> с апреля 2014 по дату увольнения находилась в декретном отпуске. У ФИО6,
за не обеспечение сохранности материальных ценностей и имущества Общества, а также обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (п. №). Работодатель в свою очередь обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности материальных ценностей (п. №). Пункт № названного договора предусматривает, что возмещение работником причиненного обществу ущерба производится в соответствии с действующим законодательством и при наличии вины работника. С целью учета движения материальных ценностей общества, ежемесячно в комиссионном порядке проводилась контрольная проверка ГСМ на складе, что подтверждается представленными актами за период с (дата) по (дата). (дата) инвентаризационной комиссией произведено снятие фактических остатков ценностей на указанную дату, а именно фактическое их наличие в сравнении с учетными бухгалтерскими записями. Из указанных документов усматривается, что на складе ГСМ ежемесячно обнаруживалась недостача дизельного топлива и бензина АИ 82. С результатами проверок ФИО1 ознакомлена, о чем имеются ее подписи в актах снятия остатков горючего, инвентаризационной описи. По расчету истца, обнаружена недостача дизельного
