Проверка хозяйственной деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в вышеназванном обществе. При этом в рассматриваемом случае в отношении общества проводилась проверка на основании норм Закона № 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается. В жалобе не оспаривается, что административным органом не проводилась проверка хозяйственной деятельности общества. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами в данном случае не установлено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В отсутствие таких нарушений судами оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13

материального или процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем. По делу установлено, что в период с 30 июня по 23 июля 2020 г. МУВФКА проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 26808 за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г. По итогам данной проверки составлен Акт от 23 июля 2020 г. № 52/18дсп, в п. 4.1 которого указано, что в результате нарушения штатно-тарифной дисциплины старшему матросу ФИО1 в период с октября 2017 года по май 2020 года произведены без законных к тому оснований выплаты денежного довольствия в размере <...> коп., поскольку в данный период ФИО1, занимая

на инвестированный капитал в соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования. Пунктом 9 Методических указаний предусмотрено, что регулирующими органами ежегодно производится корректировка долгосрочных тарифов, осуществляемая на основе скорректированной необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов, величины распределяемых в целях сглаживания изменения тарифов исключаемых необоснованных доходов и расходов, выявленных в том числе по результатам проверки хозяйственной деятельности регулируемой организации, учитываемых экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, а также результатов деятельности регулируемой организации за предыдущие годы до начала долгосрочного периода регулирования с применением метода доходности инвестированного капитала или до изменения метода регулирования согласно абзацу второму пункта 39 Основ ценообразования. Корректировка может проводиться по итогам текущего года на основании

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что экспертное заключение органа регулирования не содержит оценку экономически необоснованных расходов (доходов), расходов, не учтенных в составе тарифов; дохода, недополученного по независящим от регулируемой организации причинам в предшествующий период регулирования, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в том числе дополнительно полученных сетевой организацией доходов, возникших в предшествующий период регулирования вследствие взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии с лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии. При этом суды отметили, что к доходам, недополученным по независящим от регулируемой организации причинам, не могут быть отнесены статьи затрат «Сырье, основные материалы», «Средства на оплату труда, проезд в отпуск», «Отчисления на социальные нужды», «Амортизация», «Прочие расходы», так как их

№ 13, в том числе без привлечения к участию в проверках представителей общества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), установил: решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.06.2020 и суда округа от 25.08.2020, в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания законным проведения должностными лицами министерства проверки хозяйственной деятельности общества без уведомления о проведении проверки и без привлечения к участию в проводимой проверке представителей общества, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт от 30.03.2007 № 05-14/45 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.05.2007 № 05-14/45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 4 330 рублей 10 копеек; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса

на основании положений, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, и исходя из основ ценообразования на электрическую и тепловую энергию, установленных Правительством Российской Федерации); разработка предложений по целевым программам развития электроэнергетики, принимаемым федеральными органами государственной власти и затрагивающим интересы субъектов Российской Федерации; согласование предложений о размещении и расширении предприятий и объектов электроэнергетики независимо от форм собственности, деятельность которых затрагивает интересы соответствующих субъектов Российской Федерации; проверка хозяйственной деятельности энергоснабжающих организаций, для которых тарифы устанавливаются региональными энергетическими комиссиями, по вопросам формирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию; участие в формировании балансов электрической энергии (мощности); иные полномочия в области государственного регулирования тарифов, не отнесенные к полномочиям ФЭК. Как следует из материалов дела, постановлением РЭК от 31.05.2000 № 20 «О тарифах на электрическую и тепловую энергию» установлены и введены в действие с 01.06.2000 тарифы на электрическую энергию (приложение 1), тарифы на тепловую

векселя; получение векселя в результате обмана или кражи, или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа. В настоящем споре, вывод о недобросовестности банка сделан судами с учетом статуса последнего как субъекта, осуществляющего профессиональную деятельность на финансовом рынке и отсутствия у него препятствий выяснения фактических обстоятельств выдачи должником векселей по несуществующим обязательствам перед ответчиками. Между тем возможно допущенное кредитором – векселедержателем отступление от требований разумности и осмотрительности (например, недостаточно тщательная проверка хозяйственной деятельности векселедателя и его взаимоотношений с контрагентами) не может быть квалифицировано в качестве сознательных действий, направленных на причинение ущерба должнику. Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для включения требования банка в реестр являются преждевременными. Неполное исследование и установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, повлекло принятие судами неправильных судебных актов, подлежащих отмене в части, касающейся требования банка. Соответственно, обжалуемые определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене в указанной части

ответчику ФИО1 выдана доверенность с правом, в том числе распоряжаться причитающимся ОАО «Иркутскгосплем» имуществом. Доверенность выдана на срок до ....... Приказом генерального директора ОАО «Иркутскгосплем» от ...... *** ФИО1 уволена с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (по инициативе работника). Приказом генерального директора ОАО «Иркутскгосплем» от ...... для проведения проверки хозяйственной деятельности Тулунского отделения ОАО «Иркутскгосплем» в связи с увольнением ФИО1, оприходованием материальных ценностей, была создана комиссия. Проверка хозяйственной деятельности Тулунского отделения ОАО «Иркутскгосплем» проводилась путем бухгалтерской сверки с сельскохозяйственным кооперативом «Окинский» за период с 1 января по ....... По итогам проверки был составлен акт, которым установлено, что действиями ФИО1, выразившимися в присвоении денежных средств, ОАО «Иркутскгосплем» причинен ущерб в размере 235316-80 рублей. Истец ОАО «Иркутскгосплем», ссылаясь на положения ст. 242 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный ее действиями в размере 235316-80 рублей и расходы по уплате государственной

предотвращения утрат. Текущий контроль осуществляется для проверки сохранности, качественного состояния, норм обеспечения и законности на стадии применения, эксплуатации, истребования, получения, учета, хранения и выдачи материальных ценностей. Предварительный и текущий контроль осуществляется каждым должностным лицом, ведущим хозяйственную деятельность в пределах предоставленных ему прав. Основной формой текущего контроля являются проверка и смотр (осмотр). Последующий контроль осуществляется в целях проверки законности, целесообразности и правильности уже совершенных операций. Основными формами последующего контроля являются: инвентаризация имущества и обязательств, проверка хозяйственной деятельности , ревизия. Проверка хозяйственной деятельности соединения (воинской части) представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности хозяйственной деятельности, правильности ее отражения в документах учета и отчетности, а также законности действий командира соединения (воинской части) и иных должностных лиц соединения (воинской части), на которых возложена ответственность за ее осуществление (п. 75, 76, 77 и 78 Приказа). В соответствии с п. 79 Приказа проверка хозяйственной деятельности, проводимая по решению