Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, ИП ФИО1 через интернет-приемную Правительства Республики Крым обратилась в администрацию Симферопольского района Республики Крым (исх. от 30.12.2019 года и 08.01.2020) с заявлением, в которых просила орган местного самоуправления провести осмотр земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>, а также назначить и провести в отношении ГУП РК "Крымэнерго" внеплановую проверку, ссылаясь на то, что последним допущено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ. По результатам внеплановой проверкиИП ФИО1 просила направить в орган местного самоуправления поселения уведомление о выявлении самовольной постройки на проверяемом земельном участке. В ответ на указанное обращение письмами за подписью главы администрации Симферопольского района ИП ФИО1 было сообщено об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки по фактам, изложенным в поступивших заявлениях. Кроме того, ИП ФИО1 сообщено о направлении копий ее обращений в администрацию Родниковского сельского поселения с целью осуществления мероприятий в части исполнения статьи 3.11 Закона Республики
с частью 9 статьи 9 настоящего Закона. Право ИП ФИО1 на мораторий в части плановых проверок до 31.2.2018 было нарушено незаконными действиями органами земельного контроля. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что права ИП ФИО1 восстановлены как вступившим в законную силу судебным актом от 09.02.2018 по делу № А28-14360\2017, так и постановлением Администрации от 21.06.2018 № 1621-п, которым отменено постановление от 29.08.2017 № 3161-п о проведении проверки. С заявлением о признании незаконными обжалуемых действий ИП ФИО1 обратилась в декабре 2017, права были восстановлены в июне 2018, то есть по истечении 6 месяцев с момента обращения в суд. Суды необоснованно отказали во взыскании в пользу ИП ФИО1 судебных расходов. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа
статьей 3 Закона об электроэнергетике является сетевой организацией; занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Тыва. Общество осуществило проверку расчетных приборов учета, присоединенных к энергопринимающим устройствам предпринимателя по названному адресу, о чем составлен акт от 18.07.2019 № 18.3/02-0710. По результатам проверки общество установило, что межповерочный интервал транформатора тока № 4917 истек 20.12.2018, в связи с чем измерительный комплекс снят с расчетов. Это явилось основанием для определения расчетным способом объема потребленной предпринимателем энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии и для последующего начисления суммы задолженности. Суды нашли, что контрольное мероприятие было проведено с соблюдением установленных требований, поскольку ИП ФИО1 был уведомлен о его проведении, проверяющему был предоставлен допуск к приборам учета, при обследовании приборов учета и снятии показаний присутствовал представитель предпринимателя. Подтверждено, что срок поверки прибора учета истек в 2018 г. На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу, что спорные действия совершены обществом
Республики Татарстан от 01.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение. До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 29.05.2014. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4 По результатам рассмотрения материалов данной проверки начальником инспекции 09.07.2012 принято решение № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в размере 204 691 руб. 27 коп., ему начислены пени в размере 185 024 руб. 17 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 820 878 руб. 95 коп., указанные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Налогоплательщик обратился в УФНС России по
Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому района г. Саратова в период с 16.09.2010 по 08.11.2013 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также НДФЛ за период с 01.01.2010 по 16.09.2013. На основании заявления предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездная налоговая проверка ИП ФИО2 была проведена по месту нахождения налогового органа. Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2009 в ИФНС России
и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Проверка начата 17.06.2013, окончена 01.11.2013, о чем 01.11.2013 составлена справка № 10-16/74. 31.10.2013 налогоплательщику вручено требование о представлении в срок до 14.11.2013 документов в виде заверенных копий в количестве 609 наименований. Предприниматель обратился в Инспекцию 14.11.2013 с заявлением о продлении на три дня, до 18.11.2013 срока предоставления документов, однако Инспекция решением от 18.11.2013 № 10-16/29
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Как следует из распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора по Курганской области № 0905-р от 21 мая 2018 г., проверка ИП ФИО1 проведена в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального надзора в области защиты прав потребителей и в целях исполнения приказов руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изданных в целях реализации поручений Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации. Таким образом, внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 проведена на законных основаниях. Утверждение заявителя о необходимости согласования проведения проверки с органами прокуратуры ошибочно, поскольку в соответствии с ч. 5
числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; даты начала и окончания проведения проверки. В силу подпункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. Как следует из материалов дела согласно утвержденному плану проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области (номер плата в АС СППиВП №), в ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться выездная проверка ИП Г.А.В. (номер проверки в системе АС СППиВП №) на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства в области защиты прав потребителей. Срок проведения проверки установлен 6 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе З.В.А. издано распоряжение № о проведении проверки ИП Г.А.В. Согласно названному распоряжению проведение проверки сроком в 6 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено <должность> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском
