Проверка исполнения предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в адрес инспекции поступило обращение собственника жилого <...> (далее – МКД) по факту неправомерного увеличения тарифа с июня 2017 года по сентябрь 2017 года на содержание жилых помещений МКД. Специалистом инспекции на основании приказа проведена проверка исполнения предписания от 05.09.2018 № 14-04/лк/1497, согласно которому обществу надлежало произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения с июня 2017 года по сентябрь 2017 года исходя из установленного решением общего собрания от 11.10.2015 тарифа в размере 12 рублей 64 копеек. В ходе проведения проверки исполнения указанного предписания специалистом инспекции установлено его частичное исполнение (перерасчет произведен по одной квартире), что послужило основанием к выдаче 25.12.2018 предписания № 12-05/ЛК/2339 с требованием выполнить перерасчет по всем жилым помещениям

предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 18.04.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1 общество было извещено Государственной жилищной инспекцией Московской области уведомлением от 20.05.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1, в указанную дату направленным обществу посредством электронной почты (л.д. 25). Как следует из письма от 21.05.2019 № ТМ/49, подписанного главным инженером общества ФИО2, адресованного руководителю Государственной жилищной инспекцией Московской области, уведомление от 20.05.2019 № 08ОГ/04-689-28-4-2019/1 обществом получено. В числе иного общество сообщало о невозможности участия в этой проверке со ссылкой на наличие судебно-арбитражных разбирательств (л.д. 23).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу № А15-2135/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – инспекция) при организации и проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 20.12.2017 № 03286; об отмене результатов внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 20.12.2017 № 03286, проведенной инспекцией, – акта проверки от 23.03.2018 № 015325 и предписания от 23.03.2018 № 04979, установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019, производство по делу в части требования об отмене результатов внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 20.12.2017

иск общества «Гордормостстрой» (генподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «КУУ-4» (субподрядчик) обязательств, обусловленных договором субподряда от 30.11.2018 № 06/65-16, который расторгнут соглашением сторон от 15.04.2019. Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суды установили отсутствие доказательств фиксации генподрядчиком фактов ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств в согласованном в договоре порядке, равно как и своевременного уведомления генподрядчиком субподрядчика о предстоящем обследовании объектов и его участия в осмотре, наличие возражений субподрядчика по составленным генподрядчиком актам проверки исполнения предписаний , отсутствие в соглашении о расторжении договора обязательств субподрядчика, связанных с неисполнением ранее выданных предписаний. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 706, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для применения к субподрядчику предусмотренной пунктом 9.2.3 договора меры ответственности и отказали в иске. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной

об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Проверяя в порядке статей 30.13 -30.19 названного Кодекса законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда решения, заместитель председателя областного суда сделал аналогичный по существу вывод, исключив из него указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. Вместе с тем нельзя согласиться с суждением заместителя председателя областного суда о том, что при проведении проверки исполнения предписания должностное лицо вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения. Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10, статьей 14 Закона № 294-ФЗ послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, она осуществлялась на основании распоряжения уполномоченного должностного лица от 14 февраля 2019 г. Предметом проверки являлось только исполнение соответствующего предписания, что

судебные акты без изменения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 28.04.2021 № 212-р административным органом проведена проверка исполнения предписания от 17.03.2021 № 06/1-06/9 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства со сроком исполнения до 24.04.2021, выданного по результатам проверки, проведенной в отношении объекта капитального строительства - «Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей» по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 и находится в доверительном управлении ООО «УК Промсвязь»; работы на объекте выполнены частично и не ведутся более шести месяцев; доступ

выразившегося в использовании земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского между домами № 27-2 и 17 (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой), площадью 2070 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На основании данного постановления Обществу выдано предписание от 01.02.2011 об устранении выявленного нарушения в срок до 01.08.2011, который впоследствии продлен до 01.12.2011. 14.05.2012 главным специалистом-экспертом ОГЗН Управления Росреестра по Санкт-Петербургу проведена проверка исполнения предписания от 01.02.2011, по результатам которой составлен протокол от 14.05.2012 №26762 об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль. 08.08.2013 проведена проверка исполнения предписания об устранении земельного законодательства с участием представителя Общества, по результатам которой составлен акт, при этом установлено, что нарушение земельного законодательства в связи с использованием участка по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского между домами № 27-2 и 17 (севернее

строительства (ЕИСЖС) информация, указанная в ч.2 ст.3.1 ФЗ № 214-ФЗ не размещена. 15.02.2018 отделом (Инспекцией) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Госжилстройтехинспекции Пензенской области было выдано для устранения выявленных нарушений предписание № 31, которым предписано «Разместить в ЕИСЖС информацию, указанную в ч.2 ст.3.1 ФЗ № 214-ФЗ в срок до 15.03.2018». На основании приказа зам.начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.А.А. от 16.03.2018 № ПДИ-65 в период с 19.03.2018 по 23.03.2018 была проведена проверка исполнения предписания от 15.02.2018 № 31, выданного ООО «Север-Траст» отделом (Инспекцией) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Госжилстройтехинспекции Пензенской области. В ходе проверки было установлено и отражено в акте проверки № 30 от 23.03.2018, что ООО «Север-Траст» не исполнило предписание № 31 от 15.02.2018, выданное отделом (Инспекцией) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Госжилстройтехинспекции Пензенской области. В связи с чем, генеральный директор ООО «Север-Траст» ФИО1 был привлечен к административной

с вышеназванным иском, указав, что 20.07.2017 № 7-01-396 на исполнение ООО «Север-Траст» выдано предписание с возложением обязанности выполнить установку инвентарного ограждения строительной площадки согласно ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок» и произвести мероприятия ограничивающие несанкционированный доступ посторонних лиц на строительную площадку согласно п.6.2.8 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», срок исполнения до 30.11.2017. На основании приказа зам.начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.А.А. от 01.12.2017 № 484-ПСН в период с 08.12.2017 по 11.12.2017 была проведена проверка исполнения предписания от 20.07.2017 № 7-01-396, выданного ООО «Север-Траст» отделом (Инспекцией) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Госжилстройтехинспекции Пензенской области. В ходе проверки было установлено и отражено в акте проверки № 7-01-518 от 11.12.2017, что ООО «Север-Траст» не исполнило вышеназванное предписание от 20.07.2017 № 7-01-396. 11.12.2017 на исполнение ООО «Север-Траст» выдано предписание № 7-01-518 с аналогичными требованиями, срок исполнения установлен до 12.01.2018. На основании приказа врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области К.А.А. от

предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи районного суда данное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении ООО «Рекламные системы». В протесте, поданном в Рязанский областной суд, заместитель прокурора Рязанской области Эпп В.И. просит решение судьи районного суда изменить, исключить из мотивировочной части суждение о том, что проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений содержания участков автомобильной дороги должна была проводиться должностными лицами УГИБДД в рамках внеплановой проверки юридического лица с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ. Законный представитель ООО «Рекламные системы» - директор П.П.А. предоставил свои возражения относительно доводов протеста, в которых полагает, что протест заместителя прокурора Рязанской области не подлежит удовлетворению. Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы протеста и возражения, прихожу к следующим выводам. Основанием для привлечения