подтеков не видно. Дилер произвел диагностику, по результатам которой рекомендовал промыть систему охлаждения и заменить охлаждающую жидкость. Согласно акту выполненных работ в расширительном бочке вновь обнаружено присутствие масла. 22 марта 2017 г. истец направила в ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества. В ответе на данную претензию ООО «Ягуар Ленд Ровер» пригласило Дарявину Н.Н. на проверкукачестваавтомобиля в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 29 марта 2017 г. истец направила претензию ООО «Автолига-Юг» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков, а также компенсации морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 14 апреля 2017 г. истец предоставила автомобиль
и акт выполненных работ по заказ-наряду от 22.04.2021 № АДС0084078, согласно которым потребителю была оказана услуга «предварительная проверка» стоимостью 630 рублей; в качестве рекомендации по заказ-наряду указано: «подобные повреждения появляются из-за деформации при внешнем силовом воздействии». Потребитель отказался подписывать представленный заказ-наряд и производить оплату за оказанную услугу, в которой он не нуждался, однако, по причине удержания автомобиля подписал заказ-наряд и акт выполненных работ, оставив запись, содержащую его несогласие с перечнем оказанных услуг, поскольку проверка качества автомобиля как того требует Закон о защите прав потребителей проведена не была. По результатам проверки управлением составлены протокол об административном правонарушении от 19.08.2021 № 161 и вынесено постановление от 14.09.2021 № 615 о привлечении ООО «Авто-Дина сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций сочли,
Покупатель, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля возникли следующие неисправности: загорелись индикаторы неисправности в системе управления двигателем, сажевого фильтра, неисправности на щитке приборов, доставил ТС к ближайшему официальному дилеру «Volkswagen» обществу «КМК-Групп» в городе Верхняя Пышма для проведения гарантийного ремонта, а затем по просьбе продавца доставил автомобиль на территорию общества «Дина-Автотрейд» для проведения осмотра и диагностики. Продавец письмом от 05.11.2020 в ответ на претензию покупателя от 21.10.2020 сообщил, что 25.08.2020 осуществлена проверка качества автомобиля в присутствии представителя общества «АвтоЭнергоСнабСтрой» и составлен соответствующий акт. В ходе проведения осмотра ТС зафиксирован факт предоставления автомобиля в нерабочем и некомплектном состоянии, в связи с чем проверить техническое состояние ТС не представлялось возможным; с целью запуска двигателя внутреннего сгорания автомобиля, определения неисправностей, заявленных в претензии, и установления их причин требуется установка оригинальных недостающих деталей и материалов. Из акта осмотра (проверки) от 25.08.2020, составленного в присутствии покупателя и продавца, следует, что автомобиль предоставлен
25.08.2020 сторонами подписан предварительный заказ-наряд № АТС0045719 (далее – заказ-наряд от 25.08.2020) на работы по проверке качества автомобиля стоимостью 2 300 руб. Заказ-нарядом от 25.08.2020 предусмотрено, что заказчик обязуется забрать автомобиль не позднее трех дней с момента окончания проверки качества. По истечении данного срока стоимость стоянки на территории исполнителя составляет 500 руб. за сутки и подлежит оплате заказчиком. Продавец письмом от 05.11.2020 в ответ на претензию покупателя от 21.10.2020 сообщил, что 25.08.2020 осуществлена проверка качества автомобиля в присутствии представителя ООО «АЭСС» и составлен соответствующий акт. В ходе проведения осмотра автомобиля зафиксирован факт предоставления автомобиля в нерабочем и некомплектном состоянии, в связи с чем проверить техническое состояние автомобиля не представлялось возможным; с целью запуска двигателя внутреннего сгорания автомобиля, определения неисправностей, заявленных в претензии, и установления их причин требуется установка оригинальных недостающих деталей и материалов. 07.03.2021 ООО «АЭСС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Дина-Автотрейд» об
предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из материалов дела следует, что 20.09.2011 между ФИО1 и Обществом был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN TIIDA стоимостью 620 000 руб. В процессе эксплуатации покупателем были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля на задних левом и правом крыльях и крыше багажника. На станции технического обслуживания Общества 14.06.2012 была проведена проверка качества автомобиля NISSAN TIIDA. Не согласившись с результатами проверки, ФИО1 15.06.2012 обратился к Обществу с претензией от 14.06.2012, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 20.09.2011 и вернуть стоимость товара. В претензии потребитель изложил причины, вызвавшие, по его мнению, отслоение и сколы лакокрасочного покрытия. Следовательно, письменная претензия потребителя явно свидетельствует о наличии между ним и Обществом спора относительно причинах возникновения недостатков в товаре. По результатам рассмотрения претензии покупателя Общество отказало в ее удовлетворении, мотивировав свой
приобретенным у ответчика в целях заправки автомобиля 05.04.2017 на АЗС (АЗК 14), расположенной по адресу: <...> в количестве 70 литров на общую сумму 2 828 руб. В подтверждение факта заправки автомобиля 05.04.2017 истец предоставил в материалы дела чек № 0000719080, отчет о транзакциях от 30.04.2017, путевой лист от 05.04.2017. По факту возникновения неисправности автомобиля ООО «АМГУЕМА» обратилось в сервисный центр ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)», 16.05.2017 комиссией в составе сервис консультанта и механика проведена проверка качества автомобиля и обнаружены следующие недостатки: затрудненный запуск ДВС. После этого осуществлено снятие и проверка инжекторов двигателя. В результате проверки качества установлена негерметичность инжекторов 3,7,8, в качестве возможных причин возникновения недостатков указано на некачественное топливо. В гарантийном ремонте истцу было отказано в соответствии с пунктом 4.5.2 контракта № 20151018/А от 30.11.2015 ввиду нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля- использования некачественных эксплуатационных жидкостей, горюче-смазочных материалов, в том числе масла, а также топлива, не соответствующего требованиям ГОСТов. По
срокам устранения недостатков истцом не предоставлено. 28.09.2009г. письмом исх.Номер обезличен ООО предложил за счет продавца предоставить автомобиль в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» на проверку качества с целью установления причины возникновения недостатка. 20.10.2009г. письмом исх. Номер обезличен от20.10.2009г. ООО повторно предложил за счет продавца предоставить автомобиль на проверку качества с целью установления причины возникновения недостатка. 30.10.2009г. был осуществлен выезд представителей ООО по адресу ... на проверку качества автомобиля Номер обезличен. Однако проверка качества автомобиля не состоялась в связи с тем, что визуально, открыв капот автомобиля, без кратковременного запуска двигателя невозможно установить причину выхода из строя автомобиля. Представитель ФИО1 отказался предоставлять автомобиль в сервисный центр. Представителями была проведена не проверка качества автомобиля, а был осуществлен осмотр автомобиля Номер обезличен. 30.10.2009г. письмом Номер обезличен ООО сообщил, что проверка качества автомобиля Номер обезличен не состоялась, был проведен визуальный осмотр автомобиля. 03.11.2009г. письмом Номер обезличен ООО предлагал истцу повторно предоставить автомобиль
механического воздействия. В материалах дела имеются копии документов, содержащие описание конкретных неисправностей автомобиля BMW 520d, идентификационный номер (VIN) №, в отношении которых ФИО1, обращался в ООО «Ассоциация «ТолСар»: 1. Заказ-наряд № от 06 ноября 2018 года Пробег: 34 022 км. Вид ремонта: текущий. Причина обращения: - ошибка по системе удержания водителя; - водительское сиденье не двигается. 2. Заказ-наряд № от 31 мая 2019 года. Пробег: 51 077 км. Вид ремонта: гарантия. Причина обращения: проверка качества автомобиля . 3. Заказ-наряд № от 06 ноября 2019 года. Пробег: 60 508 км. Вид ремонта: текущий. Причина обращения: - не работает регулировка водительского сиденья; - корректировка сиденья после ремонта; 4. Акт проверки качества транспортного средства б/н от 19 июля 2019 года Пробег: 66 684 км. Согласно жалобе клиента с его слов: - Бегают полосы по экрану при включении задней передачи; - Отпечатки на рассеивателях внутри фар. 5. Заказ-наряд № от 06 августа 2019
В общей сложности прошло 14 дней с момента сдачи транспортного средства ФИО1 в ООО «Автохолдинг» и до получения телеграммы о готовности к выдаче отремонтированного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автохолдинг» получило претензию от истца ФИО1 с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежную сумму в размере 1099900 руб. стоимости данного транспортного средства на момент подачи заявления. В ответ на данную претензию ООО «Автохолдинг» направил телеграмму в адрес истца о том, что будет проведена проверка качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу ООО «Автохолдинг». При сдаче ТС в ООО «Автохолдинг» пробег автомобиля составлял 121740 км, однако при осуществлении проверки качества автомобиля пробег уже составляет 121750 км и непонятно для каких целей и куда ездили на транспортном средстве истца сотрудники ООО «Автохолдинг». ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой комиссией установлено, что выход их строя коробки переключения передач, на данном автомобиле отсутствует, однако сотрудник ООО «Автохолдинг» до получения претензии сообщил ФИО1
«УАЗ» направлена претензия с копией акта независимой автотехнической экспертизы с требованием об устранении недостатков и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик претензионное письмо получил. Однако недостатки так и не были устранены в полном объеме. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право требовать неустойку в размере 1 процента от стоимости автомобиля (1 330 000 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 365 000 руб. 05.05.2022 ООО «Эхо-Н» начата проверка качества автомобиля . 31.05.2022 ООО «Эхо-Н» проведена проверка качества автомобиля. Истца пригласили для устранения недостатков. 06.06.2022 ООО «Эхо-Н» приняло претензию с требованием об устранении недостатков и возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Эхо-Н» проведен экспертный осмотр автомобиля без вызова и уведомления сторон, на котором истец не присутствовал, согласно которому подтвержден факт отсутствия на автомобиле недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эхо-Н» уведомил о готовности автомобиля к передаче потребителю, но ДД.ММ.ГГГГ прибыв на территорию дилерского центра, обнаружилось, что недостатки
