статьи 101.3 НК РФ, вынесенное по результатам налоговой проверки решение о привлечении к ответственности (или об отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки КГН ) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы решение налогового органа вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, - со дня принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по апелляционной жалобе (но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы). Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении
результатам налоговой проверки решение о привлечении к ответственности (или об отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки КГН ) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы решение налогового органа вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, - со дня принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по апелляционной жалобе (но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы). Налогоплательщиком на решение от 07.09.2020 № 9/16 подана апелляционная
результатам налоговой проверки решение о привлечении к ответственности (или об отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки КГН ) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НК РФ). Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 57), судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных
изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2018 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение. Решением УФНС России по г. Москве от 28.09.2021 № КЧ-4-9/13699@, решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 252, 259, 265, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что участники консолидированной группы налогоплательщиков (далее - КГН ) неправомерно включили в состав внереализационных расходов сумму затрат на незавершенное строительство и реализацию инвестиционных проектов, что привело к завышению внереализационных расходов по налогу на прибыль
средствами» утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г., №1122н. В соответствии с трудовым законодательством ст. 8, 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 13 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г., №1122н работодатель должен разработать и утвердить (пересмотреть) локальные нормативные акты в соответствии с действующим законодательством Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, в момент проверки представленный перечень не соответствовал установленному законодательству. Работников (электромонтеров ШАВ, ААА, БЕВ, БВВ, КАС, КСВ, КГН , МАП, ПЕА, САИ, ШАВ, КСС, ЧОГ, ЧЯЮ) не обеспечивают смывающими и (или) обезвреживающими средствами согласно типовых норм (очищающие кремы, гели и пасты, регенерирующие, восстанавливающие кремы, эмульсии) бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств Основание: ст. 221 ТК РФ, п. 9,10 Стандарта безопасности труда Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от
проведении гарантийного ремонта и предоставить его для устранения недостатков, (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ КГН после проведения проверки качества товара получил смартфон SAMSUNG № GALAXY NOTE8, о чем свидетельствует отметка в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КГН обратился с письменной претензией в АО «Связной Логистика» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им за смартфон SAMSUNG № GALAXY NOTE8, серийный №, стоимостью 59 491 руб., приложив чек на покупку от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на проведение проверки качества, (л.д. 8). В ответ на указанную претензию КГН был дан письменный ответ за подписью начальника группы по претензионной работе АО «Связной Логистика» КДА, в котором истцу было предложено обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения недостатков, в случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатков и нецелесообразности его ремонта истцу будут возвращены денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 9). Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы
лейтенанта полиции ФИО1 по факту совершения ими проступков, порочащих честь сотрудника ОВД. 8 мая 2018 года на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области срок проведения проверки продлен. 28 июня 2018 года начальником УМВД России по Брянской области утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ВАВ и ФИО1 Служебной проверкой установлено, что 13 января 2018 года около 22 час. 40 мин. в дежурную часть МО МВД России «Новозыбковский» поступил телефонный звонок от КГН о том, что на автодороге А-240 «Брянск - Новозыбков» она не справилась с управлением автомобиля «Фольксваген Туарег», съехала в кювет и совершила наезд на дерево. Оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Новозыбковский» на дорожно-транспортное происшествие направлен наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области майора полиции ВАВ и лейтенанта полиции ФИО1 На момент прибытия их на
ходе проверки были подробно опрошены сами заявители ПЕН, ПЕН, глава КФХ «Исток-1» ПЮН, КГН, судебный пристав-исполнитель ПОВ., были истребованы материалы исполнительного производства, копии документов по регистрации транспортного средства, выполнены указания прокурора по отмененному ранее постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, при решении вопроса об отсутствии в действиях ПЮН и К. состава преступления предусмотренного ст.ст. 115, 112 УК РФ дознаватель руководствовался положениями УК РФ и УПК РФ. Согласно проведенной проверке, установлено, что <...> было возбуждено исполнительное производство в отношении КГН на основании решения Кавказского районного суда, по исполнительному листу <...> от <...> года. Определением Кавказского районного суда от <...> по заявлению судебного пристава-исполнителя был разъяснен порядок исполнения решения суда. Судом апелляционной инстанции, установлено, что указания о порядке исполнения решения суда указанные в определении от <...> не выполнены. Решением от <...> отменено постановление судебного-пристава исполнителя Гулькевичского районного отдела УФСССП по КК от <...> об окончании исполнительного производства <...> При этом
