Как следует из представленных материалов, общество имеет лицензии на право оказания охранных услуг, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии обслуживания РСП ПАО завод «Красное знамя». Директору общества выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему. Управлением в ходе проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов установлено, что рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранение оружия (далее – КХО ) не подключены на пульт централизованного наблюдения ОВО по г. Рязани по Рязанской области. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 9 Федерального закона от 03.078.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской
патронов. При этом из содержания акта проверки следует, что проверяющими должностными лицами был установлен срок для устранения Обществом выявленных нарушений законодательства об обороте оружия – до 03.03.2010 года (л.д.16-18). 01.03.2010 года Управлением был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.20) и 02.03.2010 года вынесено Постановление о привлечении руководителя заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д.21). 04 марта 2010 года сотрудниками Управления так же была проведена проверка КХО заявителя по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт (л.д.36-38). Из акта следует, что проверяющими были выявлены нарушения положений ст.22 Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ в виде: не представления средства пломбирования и пломбировочный материал, реквизиты которых должны отличаться от средств пломбирования, имеющихся у лиц¸ ответственных за сохранность оружия; не были представлены документы в ЛРР ОВД по муниципальному району Ставропольский для внесения изменений сведений в части ответственного за сохранность оружия и патронов
лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные). Возражая против требований заявителя, заинтересованное лицо ссылается на то, что 13.10.2015г. обществом направлено письмо № 02/10 в Нижнетагильское ОВО- филиала ФГКУ УВОГУ МВД РФ по Свердловской области о проведении проверки КХО для заключения договора охраны комнаты хранения оружия по адресу: <...> 04.12.2015 Нижнетагильским ОВО- филиала ФГКУ УВОГУ МВД РФ по Свердловской области проведена проверка КХО , составлен акт обследования объекта межведомственной комиссией, выдано техническое задание на проектирование системы охранно-тревожной сигнализации комнаты хранения оружия по адресу: <...> С 07.12.2015 по 25.12.2015 оформлен проект охранно-тревожной сигнализации комнаты хранения оружия, проведены монтажные работы по приведению охранно-тревожной сигнализации комнаты хранения оружия в соответствие с действующими нормами (замена приемно-контрольного прибора, проверка работоспособности датчиков и т.д.). 28.12.2015 рабочий проект системы охранно-тревожной сигнализации комнаты хранения оружия по адресу: <...> для заключения договора охраны данного объекта направлен
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Относительно нарушений, указанных в п.п.3, 4, 5 приложения Акта проверки, то как правильно указал суд первой инстанции, камера хранения оружия была принята 02.10.2001 комиссией под председательством начальника ОЛРР ОВД района «Замоскворечье» ФИО4 и признана соответствующей Инструкции. 09.07.2009 проводилась проверка КХО комиссией под председательством инспектора МОЛРР по ЦАО ФИО5 В результате проверки камера хранения оружия была признана соответствующей Инструкции к приказу МВД РФ от 12.04.1999 №288, в том числе в части диаметра арматуры и толщины двери. Согласно Акту приемки скрытых работ от 27.10.1999 толщина стены доведена до 370мм, что освобождает от обязанности устройства стальной решетки. При этом результат измерения диаметра сечения стальной решетки находится в пределах допустимых отклонений, установленных п.1.9. ГОСТ 5781-82, как и толщина
Матвеевского приказ о применении дисциплинарного взыскания после выхода последнего из отпуска. Командир войсковой части <номер> в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что оспариваемые приказы изданы ввиду нарушения Матвеевским воинской дисциплины, после проведения разбирательств и получения объяснений военнослужащего, а взыскания применялись с учетом тяжести совершенных проступков и в целях укрепления воинской дисциплины. В мае 2020 года сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации и военной прокуратуры проведена проверка КХО и выявлены существенные недостатки (например, в книге выдачи оружия и боеприпасов с 13 марта 2020 года числилось выданным оружие и боеприпасы к нему, но указанные предметы на момент проверки фактически находились в КХО). В нарушение требований ст. 135 Устава внутренней службы ФИО1, как <данные изъяты>, своевременно не проверял в подразделениях состояние и учет вооружения и боеприпасов. По результатам разбирательства военнослужащие, в том числе ФИО1, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Приказ о применении к Матвеевскому
года № 150-ФЗ "Об оружии" допустило хранение оружия ***, и патронов к нему калибра ***-240 шт., не имея разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе. В соответствии с актом проверки наличия, организации и хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 21 ноября 2017 года инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО4 проведена проверка КХО ООО ЧОП «Ваша защита», по результатам которой выявлены нарушения статьи 22 ФЗ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», отсутствие разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление от 08 декабря 2017 года, в
№ 0547101257, МР-471 №0547101327, МР-471 № 0547101710, и патронов к нему кал. 10 X 23Т-240 шт., не имея разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе. В соответствии с актом проверки наличия, организации и хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 21 ноября 2017 года, инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области *** проведена проверка КХО ООО ЧОП «Ваша защита», в результате которой выявлены нарушения статьи 22 ФЗ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», отсутствие разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ***вынесено постановление от 08 декабря 2017 года, в соответствии с требованиями
ВО ЖДТ России на ЮУЖД он не обладает полномочиями для контроля за техническим оборудованием и оснащением, подключением его на пульт ОПС КХО. Полномочия на заключение, внесение изменений и дополнений, а также расторжение сделок имеются только у начальника отряда и лица его замещающего, которому ФИО1 сообщал об отключении от ПЦН подразделения УВО ВНГ России по Челябинской области, однако получил указание ничего не предпринимать. Считает, что действия Росгвардии фактически создали состав административного правонарушения, который ему вменяется. Проверка КХО СК-6 ст. Магнитогорск проведена с нарушениями: отсутствует предписание об устранении нарушений, нет 2 документальной фиксации правонарушения (фото-, видеосъемка, схемы), отсутствовал приказ на проведение проверки, не предъявлен приказ на изъятие оружия и патронов. Ссылается на то, что протокол и постановление не содержат изложение объективной части правонарушения, отсутствует подробное описание существа совершенного правонарушения и связанных с ним обстоятельств. Полагает, что подключение сигнализации на пульт Челябинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД свидетельствует о
