В пунктах 5–7, 55 предписания административный орган отразил нарушение, которое выразилось в том, работники общества, допущенные к контролю металлолома на взрывобезопасность и радиационному контролю, имеют квалификацию контролеров лома и отходов металла 2-го разряда и не прошли специальную подготовку и аттестацию. С 16.04.2019 по 28.05.2019 обществом была произведена приемка объемом лома черных металлов, а с 25.04.2019 по 31.05.2019 отгрузка лома черных металлов без надлежащей проверки на взрывобезопасность и радиационного контроля из-за отсутствия персонала, прошедшего специальную подготовку, аттестацию, освоившего соответствующие методики контроля и имеющего удостоверения о наличии необходимой квалификации . Признавая предписание в части пунктов 5–7, 55 (в отношении ФИО3) соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих
(2018), если участок под помещением не может быть выделен, покупатель становится долевым собственником земли под зданием. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями, представленными экспертом на рецензию и проверки информации о приостановлении членства ФИО7 в СРО, поскольку возражения представлены в суд 18.08.2023, 21.08.2023 зарегистрированы судом, до даты судебного заседания Общество не предприняло действий по ознакомлению с дополнительно поступившими документами, в том числе в электронном виде, проверка квалификации лица для подготовки заключений (рецензий) должна производиться на стадии заключения договора со специалистом. В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу, указал, что договор постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с правопредшественником Общества отсутствует, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что договор аренды является недействительным, поскольку заключен от имени Общества неуполномоченным лицом, полагал, что при приобретении спорного помещения у Общества возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок, если же суд
купли-продажи от 06.02.2013 №18, стороны предусмотрели, что: - представитель поставщика пребывает к месту производства работ в течение четырнадцати календарных дней с даты получения «Уведомления о готовности к производству пуско-наладочных работ» (пункт 4); - бронирование мест в гостинице производится покупателем на основании списка специалистов поставщика с указанием паспортных данных и ориентировочного срока проживания (пункт 5); - срок проведения пуско-наладочных работ: десять рабочих дней при полностью готовых коммуникациях (пункт 6); - пуско-наладочные работы включают в себя: проверка квалификации технического персонала покупателя для обучения; проверка фактической расстановки оборудования; проверка состояния коммуникаций покупателя, качественных характеристик электроснабжения, наличия протоколов испытания заземления; подключение оборудования; прокрутку оборудования в ручном режиме, проверку уровня необходимых масел, смазок, технических жидкостей; первичный прием напряжения, давления, газа, воды, опрессовка сосудов, емкостей и труб, устранение замечаний; включение, проверка, наладка оборудования на холостом ходу; проверка и наладка работы оборудования с практическим продуктом; передача наработанной информации по уставкам, давлению, расходу, регулировкам покупателю; обучение персонала покупателя;
выполненных работ определена с учетом экспертного заключения, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 22 670 316 рублей 76 копеек. Несогласие санатория с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Выбор экспертного учреждения и проверка квалификации экспертов осуществлялись судом в судебных заседаниях, с учетом представленных в материалы дела документов и мнения участвующих в деле лиц. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта
об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности в соответствии со статьями 16,17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперту разъяснены, в подтверждение чего экспертом поставлена подпись. Кроме того, из протокола судебного заседания от 09.02.2017 (т. 1, л.д. 150), а также из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 следует, что эксперт ФИО3, был заслушан в судебном заседании, представил свои пояснения относительно спорного заключения. Проверка квалификации эксперта судом произведена, в подтверждение квалификации эксперта представлены соответствующие документы, в связи с чем квалификация эксперта сомнений у суда не вызвала. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалы уголовного дела не могут быть надлежащими доказательствами по данному делу, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор
(Субподрядчик) берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях создания безопасных условий труда работающих, в связи с чем самостоятельно должно было вести журналы по соблюдению техники безопасности, журналы вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, оригиналы журналов учета работ (общий и специальный) после сдачи законченного строительством объекта передаются Заказчику, в соответствии с договорами подряда ООО «СибСтройПроект» привлекает квалифицированный, опытный персонал, соблюдает на объектах все меры безопасности, в связи с чем проверка квалификации персонала ООО «СибСтройПроект» в обязанности ООО «Дорстрой», как Генподрядчика не входила, ООО «СибСтройПроект» для выполнения работ Субподрядчиков не привлекало, в связи с тем, что по договору подряда предусмотрена договорная цена, сметы в данном случае не составлялись. График работ в качестве обязательного приложения к договору не значится, в связи с чем существовал только в рабочем виде и не сохранился, акты по форме КС-2 и справки формы КС-3 передавались нарочным без сопроводительных писем по договоренности сторон,
денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, без намерения исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Защитник – адвокат ФИО2 поддерживает позицию обвиняемого и просит удовлетворить ходатайство следователя. Прокурор считает, что оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО3 судебного штрафа не имеется, поскольку требуется проверка квалификации , кроме того, при выполнении требований ст.217 УПК РФ позиция обвиняемого была о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, а защитник просил прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми младшего лейтенанта юстиции ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые
пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не согласно статье 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, как ошибочно считает податель частной жалобы. Кроме того, заявленный Достоваловым Н.Ф. иск по настоящему делу был удовлетворен судом полностью (л.д.33-35). Представитель истца Т., являясь генеральным директором ООО «…», представлял интересы Достовалова Н.Ф. на основании заключенного между сторонами договора (л.д.88) и выданной доверенности (л.д.14), что непосредственно предусмотрено п.1.2. данного договора и не противоречит действующему законодательству. Проверка квалификации представителя истца и уровня его доходов в обязанность суда не входит. Ссылка в жалобе на участие представителя Т. в рассмотрении аналогичных исков к МУП «…» не свидетельствует о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом по настоящему делу в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о стоимости аналогичных услуг, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой
