Проверка мирового судьи показала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО6 (Антонова) Т.В. не отрицала факт и конкретные обстоятельства совершения противоправных деяний, при этом настаивала, что совершенные действия не повлекли наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав граждан. Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленного требования об отмене решения ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Коллегия, исследовав представленные Следственным комитетом Российской Федерации материалы проверки, обоснованно исходила из того, что имеются достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи в отставке 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ, поскольку имеются надлежащий повод и основания для возбуждения уголовного дела. Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к

с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества райпищекомбинат «Гиагинский» (далее- ЗАО РПК «Гиагинский») ФИО2 к административной ответственности. Прокуратурой Гиагинского района по жалобе ФИО4 проведена проверка исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деятельности конкурсного управляющего ЗАО РПК «Гиагинский» ФИО2 Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.06 ЗАО РПК «Гиагинский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением мирового судьи Гиагинского районного судебного участка Республики Адыгея от 25.09.06 с ЗАО РПК «Гиагинский» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 62720,74 руб., задолженность по арендной плате за автомобиль в сумме 97686,26 руб., в счет компенсации морального вреда- 3000 руб., судебные расходы – 560,98 руб., а всего 163968 руб. Проведенная заявителем проверка показала , что 30 марта 2007 года в ЗАО РПК «Гиагинский» на основании договора купли- продажи комплекса недвижимого и движимого имущества от 29.03.07 в кассу предприятия поступили

и в суд. Суды приняли во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому району г. Казани от 03.08.2017 директор Общества Абдурахмонжон ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43, части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушения, выявленные 06.01.2017 в ходе проведенной проверки Общества в кафе «Восточная кухня». Также данным постановлением алкогольная продукция, указанная в протоколе обыска (выемки) от 06.01.2017, конфискована. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 09.10.2017 № 12-1816/2017 указанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому району г. Казани от 03.08.2017 оставлено без изменения. Указав, что процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не установлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) в рассматриваемом случае не имеется, суды, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, привлекли Общество к административной ответственности,

учитывает, что предписание от 14.06.2013 № 10/4/1-3, выданное на основании нарушений, отраженных в акте проверки от 14.06.2013 № 10/4, обществом в порядке арбитражного процессуального законодательства в арбитражный суд не оспаривалось, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, установившего отсутствие нарушений, не имеется. При таких конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении материалами проверки факта неготовности общества к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. Ссылка антимонопольного органа на незаконность предписания от 14.06.2013 № 10/4/1-3 судом отклоняется. Решением судьи Благовещенского городского суда от 18.06.2014 по делу № АА-381/14 постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 24.12.2013 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении общества «КСО «Амурское» отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

установленными требованиями. Жилой дом № 2 в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска введен в эксплуатацию в 2009 г. Застройщиком является ООО «Инвест-Строй», подрядчиком является ООО СФ «Фундамент». ООО «Югорская сервисная компания» приступило к управлению многоквартирным домом с 01.01.2010 на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 29.12.2009. Проверкой, проведенной Службой 11.02.2013, установлено, что отсутствие вентиляционной тяги в квартирах при чистоте вентиляционных каналов в жилом доме № 2 в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска является строительным недостатком. Обществом также направлена претензия в адрес застройщика ООО «Инвест-Строй» об устранении выявленных недостатков вентиляционных каналов (л.д. 68). Доводы ответчика о преюдициальном значении постановления мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2013 № 07-257/2013 по делу № 3-5820-2001/2013 (л.д. 66) судом отклоняется. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному

земельного законодательства Российской Федерации от 23.09.2015 № 155 со сроком исполнения до 10.05.2016. Также постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2015 № 143/2015 ООО «СК «Мирмэкс» привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей. 11.05.2016 на основании приказа Управления 28.03.2016 № 415 в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 23.10.2015 № 155, которая показала факт его неисполнения. 07.07.2016 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе г. Омска мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе г. Омска по делу № 5-2476/16 ООО «СК «Мирмэкс» за неисполнение предписания от 23.09.2015 № 155 привлечено к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей. 17.10.2016 постановлением исполняющего обязанности мирового