7/123 "Об утверждении ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц в области долевого строительства на 2014 год" и от 21.07.2014 № 8-дс о проведении плановой документарной проверки соблюдения законодательства в области долевого строительства, в отношении общества "Имтер" была проведена проверка. Приказ министерства от 21.07.2014 № 8-дс о проведении плановой документарной проверки был направлен обществу "Имтер" посредством факсимильной связи и содержал перечень документов, представление которых считалось необходимым для министерства. Непредставление обществом "Имтер" в полном объеме в установленный срок истребуемых министерством документов, послужило основанием для вынесения предписания от 15.08.2014 № 24-2014 об устранении в срок до 19.08.2014 нарушений законодательства Российской Федерации в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости , которым обществу "Имтер" предложено представить договоры участия в долевом строительстве, соглашения об изменении или расторжении договоров, об уступке прав требования по договорам и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие использование денежных средств, уплачиваемых по договору участия в долевом строительстве в
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 15.11.2017 № 23745 Управлением Росреестра в рамках осуществления государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка. По результатам данной проверки Управлением составлен акт от 12.01.2018 № 23745, в котором зафиксировано, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, располагается многоквартирный жилой дом (далее – МКД) с кадастровым номером 78:40:0019230:3005, проезды и площадки с асфальтовым покрытием, элементы благоустройства. Участок не прошел кадастровый учет, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) данные о нем отсутствуют. При проверке в ходе осмотра и обмера внешних границ установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором с калитками и воротами, которые имеют электромеханические запорные устройства. Доступ для неопределенного круга лиц на участок ограничен и осуществляется только через указанные калитки и ворота.
Лабораторией социологической экспертизы Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук (далее – социологический опрос); протокол осмотра доказательств; пояснительную записку Лаборатории социологической экспертизы РАН к протоколу осмотра доказательств; диск с информацией, содержащей подтверждение участия респондентов в социологическом опросе; копии дополнительных соглашений к лицензионным договорам о предоставлении права использования товарных знаков; распечатку сведений с сервиса Google Analytics; скриншоты с сайта cian.ru со сведениями о списке, контактах застройщиков и агентств недвижимости; разделов «Аренда», «Продажа», « Проверка недвижимости »; сведениями о тарифных планах, лицензионном соглашении и правилах пользования сайтом; главной страницы сайта cian.ru со сведениями об актуальном количестве объявлений; разделов «Оценка Циан», «Следить за изменением цены», «История объявлений в этом доме»; справку о сервисах «Оценка Циан», «Аналитика для бизнеса»; распечатку презентации сервиса «Циан.Ипотека»; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Айриэлтор»; копию выписки из торгового реестра компании FASTRUNNER INVESTMENTS LIMITED с переводом на русский язык; копию выписки из торгового
от 27.05.2016, Акт проверки состояния имущества (недвижимость) от 01.03.2018. Документы приобщены к материалам дела. Из представленных должником документов следует, что при составлении Акта проверки состояния залога (недвижимость) от 03.07.2019 помимо должника и ПАО Банк ВТБ, принимал участие представитель оценочной компании ООО «Оценщики Урала» ФИО5, следовательно, оценщик ФИО5 уже знаком с объектом, имеет свое мнение по объекту, в отношении которого заявлено ходатайство о назначении экспертиз. Кроме того, в указанном акте от 03.07.2019 указано, что проведена проверка недвижимости – жилой дом (объект незавершенный строительством) 297,8 кв.м. Изучив материалы дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в настоящий момент рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы не представляется возможным, поскольку кандидатура эксперта ФИО5, предложенная финансовым управляющим не может быть назначена судом в качестве эксперта по настоящему делу, вследствие наличия контактов с одним из лиц, участвующих в деле. Определением суда от 08.08.2019 (объявлено 06.08.2019) судебное заседание отложено на
отношении комбинированного обозначения «циан»; - Протокол осмотра доказательств; - Пояснительная записка лаборатории социологической экспертизы РАН к протоколу осмотра доказательств; - Диск с информацией, содержащей подтверждение участия респондентов в социологическом опросе. - Копии дополнительных соглашений к лицензионным договорам о предоставлении права использования товарных знаков, связанный с доменным именем cian.ru; - Распечатка сведений с сервиса Google Analytics; - Скриншоты с сайта cian.ru со сведениями: о списке и контактах застройщиков и агентств недвижимости; разделов «Аренда», «Продажа», « Проверка недвижимости »; сведениями о тарифных планах, лицензионном соглашении и правилах пользования сайтом; главной страницы сайта cian.ru со сведениями об актуальном количестве объявлений; разделов «Оценка Циан», «Следить за изменением цены», «История объявлений в этом доме»; - Справка о сервисах «Оценка Циан», «Аналитика для бизнеса»; - Распечатка презентации сервиса «Циан.Ипотека»; - Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Айриэлтор»; - Копия выписки из торгового реестра компании FASTRUNNER INVESTMENTS LIMITED с переводом на русский язык; - Копия выписки из
в двух городах одновременно. Однако, Т-вы имели намерение вернуться к постоянному месту жительства в <адрес>, где они построили дом и где живут их дети. С момента введения мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в соответствии с приказом работодателя АН ВО Московский гуманитарно-экономический университет (Тверской институт (филиал)) ФИО2 переведен на удаленный режим работы и с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет преподавание в дистанционном формате, проживая в г.Мурманске, его посещения <адрес> носили кратковременный характер (выезд в отпуск, проверка недвижимости в <адрес>, похороны супруги). Таким образом, ответчиком нарушено его право на пенсионное обеспечение с учетом районного коэффициента. Кроме того, спорным решением Военного комиссариата <адрес> № МД-59343 от ДД.ММ.ГГГГ производится удержание пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся за пределами срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признала, настаивая на законности действий ФКУ «Военный комиссариат <адрес>». Пояснила, что с учетом полученных
стадии оформления заявки на получение кредита банк не выявил каких-либо нарушений. В Банк были предоставлены документы по сделке, которые каких-либо сомнений в своей подлинности не вызывали. Договор дарения 1/2 доли спорной квартиры составлен 21.02.2018г., и заверен нотариусом Кстовского мйона (адрес обезличен) ФИО14 Право собственности продавца ФИО9 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 26.02.2018г. Таким образом на стадии подготовки сделки купли-продажи и ипотечного кредитования банком была проведена соответствующая проверка недвижимости , фактов препятствующих отчуждению квартиры ФИО7 истцу путем продажи, установлено не было При заключении данной сделки истец как заемщик, и ПАО «Сбербанк России» действовали разумно и проявили должную осмотрительность. То обстоятельство, что сделка дарения будет признаваться недействительной и даритель по договору дарения будет признан банкротом ФИО8 на момент ее заключения знать не мог. Таким образом, суд находит, что добросовестность приобретения квартиры, площадью 45,2 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) нашла свое
был осмотрен ШСВ ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ШСВ и СЕГ приехали в офис Агентства для подписания договора оказания услуг с Агентством, предварительного договора купли-продажи и внесения задатка. Таким образом, согласно прайсу, истцом были оказаны информационно-консультационные услуги стоимостью 10 000 рублей, переговоры с потенциальными покупателями стоимостью 65 000 рублей, организация осмотра объекта недвижимости потенциальными покупателями стоимостью 60 000 рублей, организация переговоров стоимостью 60 000 рублей, составление предварительного договора купли-продажи стоимостью 20 000 рублей, юридическая проверка недвижимости стоимостью 60 000 рублей, Поскольку СЕГ и ШСВ сдали документы на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, просрочка денежных средств начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. СЕГ обратился в суд со встречным иском к Агентству о признании Договора незаключенным. В обоснование исковых требований указал, что не заключал с Агентством договор на оказание консультационных информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной истцом копии договора видно, что указанный документ не соответствует письменной форме сделки, поскольку подписи сторон на каждом листе договора отсутствуют, при
как все необходимые документы были заполнены самим заемщиком – заявление, договор займа, после этого ей были перечислены на ее счет денежные средства. В приходно-кассовых ордерах не предусмотрено личное внесение денежных средств, мог внести любой от имени ФИО2 Договоры поручительства были заключены исключительно для предоставления в пенсионный орган самим заемщиком. Между КПК «Содействие» и Свидетель №1 был заключен агентский договор, по которому последняя получала свой процент за услуги как риэлтора, в ее обязанности также входила проверка недвижимости . Известно, что после получения второго займа в декабре 2016 года заемщик ФИО2 не смогла отчитаться перед пенсионным органом и последние отказал в оформлении приобретаемого ею дома. Заемные денежные средства были зачислены на счет заемщика до государственной регистрации права собственности. Задолженность ответчиками до настоящего времени не оплачена. Просит удовлетворить иск, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, считая их необоснованными, поскольку перед заключением договора займа с ФИО2, последняя вступила в кооператив в качестве
