непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт и иное); во вторую очередь - готовой продукции, а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих и не предназначенных для непосредственного участия в производстве; в третью очередь - объектов недвижимого имущества и основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве. Из материалов дела усматривается, что в результате совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка основных средств , числящихся на балансе предприятия, в том числе готовой продукции и товарно-материальных ценностей. Данный факт подтверждает и экспертное заключение, составленное оценщиком ООО «Оценка и консалтинг», имеющееся в материалах дела. Обращение взыскания на здание детского сада, расположенного по адресу: <...>. находящегося в аренде у Комитета по образованию администрации Центрального района г. Барнаула, не приведет к нарушению прав должника, основанных на договоре аренды, поскольку в силу п. 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход
– ФИО3, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска. Определением от 18.12.2014 судебное заседание отложено. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru. В судебном заседании ликвидатор представил доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в депозит арбитражного суда. Пояснил, что документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности, руководителем должника не передавались, имущество у должника не выявлено. Представитель уполномоченного органа пояснила, что проведена выездная налоговая проверка, основных средств у должника нет, у должника имеются запасы и дебиторская задолженность. Ликвидатор пояснил, что в промежуточном ликвидационном балансе сведения о размере дебиторской задолженности определены в отсутствие первичных документов. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,
не признала и объяснила, что в декабре 2016г. она уволилась с должности главного бухгалтера МБУ «СЕЗБДХ», при увольнении сдала дела вновь назначенному главному бухгалтеру. На дату увольнения материальные запасы были такими, как она указала, недостачи не было. Проверка была в феврале-марте 2017г, когда материальные запасы (рукавицы, лопатки, спецодежда и проч.) находились на руках у рабочих, противогололедные реагенты расходовались для посыпки дорог, это по складскому учету не было списано. В ее период работы проводилась проверка основных средств и материальных ценностей, где-то в сентябре 2016г., все соответствовало. По указанию главы района МБУ «СЕЗБДХ» приняло участие в фестивале Цветы Подмосковья», смонтировав шар с цветами, по условиям конкурса он должен быть в г. Орехово-Зуево до окончания по кубка конфедерации по футболу, это обязательное условие конкурса. Стоимость изделия 500 000 руб, в г. Орехово-Зуево никто не ездил, не проверял наличие, в ревизии указали на недостачу 500 000 руб. Проверка была формальной и необъективной. Свидетель
«Природный парк «Самаровский чугас» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период работы ответчика в должности главного механика хозяйственно-производственного отдела с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия по имуществу и товарно-материльным ценностям, сотрудниками которой произведен осмотр и инвентаризационная проверка основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ФИО3 Согласно инвентаризационной описи выявлена недостача объектов финансового актива в количестве 125, 430 единиц на сумму <данные изъяты> руб. При выявлении недостачи ФИО4 дано письменное объяснение о том, что недостающие запчасти были установлены на технику, акты установок были составлены. Однако указанные обстоятельства опровергаются документами инвентаризационной комиссии. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
выходной день. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья, унижении чести, достоинства и деловой репутации. Компенсация морального вреда была определена истцом в . В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и пояснили, что помещение в здании МУП БТОН сдавалось в аренду ИП ФИО5 под магазин с согласия администрации Жарковского района. Ежегодно с ФИО5 перезаключался договор аренды. В сентябре 2010 года администрацией района на предприятии проводилась проверка основных средств , замечаний не было. В январе 2011 года ФИО1 было предложено освободить должность руководителя муниципального предприятия. После отказа уволиться по собственному желанию, в феврале 2011 года была проведена проверка предприятия, в ходе которой установлено, что ИП ФИО5 помещение сдается в аренду без согласия администрации, что и послужило основанием к увольнению. Полагали, что согласие собственника на передачу помещения в аренду имелось. Расчеты по оплате аренды помещения предприятие получало в комитете по имуществу и земельным
