заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по результатам проведенной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 № 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 592 467 рублей 14 копеек. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил установленный в ходе проверки факт неисполнения обществом предусмотренной статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ) в сумме 63 018 424 рублей 98 копеек. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что неперечисление НДФЛ имело место в результате длительного противоправного бездействия налогового агента при наличии у последнего денежных средств для перечисления налога в установленные сроки. Суды не усмотрели наличия оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ) с 01.04.2014 по 31.03.2017. По результатам проверки составлен акт от 16.08.2018 № 59 и вынесено решение о начислении 171 679 рублей НДФЛ (Н/А), 61 402 рублей пеней и 12 318 рублей штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Обществу предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный
не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на основании решения от 17.12.2018 № 2 управлением проведена повторная выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки вынесено решение от 24.09.2019 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 3 226 914 рублей НДС, 3 590 864 рубля налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней. Основанием для доначисления налогов послужил вывод управления о получении обществом
судом первой инстанции, ФИО1 с 2005 года исполнял обязанности директора ЗАО «Шестьдесят», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Шестьдесят» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года. Результаты проверки отражены в решении № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Т. 47, л.д. 11-15). В результате проверки был установлен факт неправомерного не перечисления в бюджет в установленный статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года. Расчет сумм НДФЛ приведен в решении, согласно которой сумма не перечисленного НДФЛ составила 1 091 381 руб. рублей (л.д. 26), установлена задолженность по налогу в размере 1 091 381 руб. Во время проведения выездной проверки
апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором ЗАО «Дорстройсервис» с 17.07.2006 года по 28.10.2014 года являлся ФИО2. ИФНС России по Кемеровской области в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 года по 30.10.2014 года. Результаты проверки отражены в решении № 311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате проверки был установлен факт неправомерного не перечисления в бюджет в установленный статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ) с выплаченных доходов за период с 01.01.2011 года по 30.10.2014 года. Расчет сумм НДФЛ приведен в решении, согласно которой сумма не перечисленного НДФЛ составила 1 010 205 рублей, установлена задолженность по налогу в размере 1 010 205 рублей. Во время
540,20 рублей) входит задолженность по дивидендам в размере 6 212 088 рублей (л.д. 38 т. 1). Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в период с 14.05.2012 по 29.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Алтай» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исключающего дивиденды, выигрыши, призы и др. за период с 25.06.2010 по 14.05.2012. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № АП-16-26 от 4.06.2012 (л.д. 24-28 дело по взысканию убытков). В результате проверки был установлен факт неправомерного не перечисления в бюджет в установленный статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ) с выплаченных доходов за период с 25.06.2010 по 14.05.2012. расчет сумм НДФЛ приведен в таблице, согласно которой сумма исчисленного НДФЛ составила 2 347 040 рублей, а перечисленного 425 000 рублей. На 14.05.2012 установлена
номером <***>. В соответствии с положениями статьи 29 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2010 по 31.10.2012. Результаты проверки отражены в акте №2.20-16/129ДСП от 28.11.2012. С учетом возражений Общества по результатам рассмотрения материалов проверки 28.12.2012 Инспекцией вынесено решение №2.20-16/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 937 439 руб. за неправомерное не перечисление в установленным законодательством срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ), кроме того Обществу начислены пени по НДФЛ в размере 550 333 руб. По обоснованности, правомерности и размеру начисления пени Общество в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает
исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счете налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке. То есть в день получения в банке денежных средств на выплату заработной платы в кредитную организацию необходимо представить и платежное поручение на перечисление в бюджет НДФЛ. Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, перечислениеНДФЛ , удержанного с выплаченной заработной платы за январь-ноябрь 2009 года не производилось, в связи с чем, по состоянию на 29.12.2009 у общества образовалась задолженность в сумме 837 442 рубля. Обществом 30.12.2009 произведена уплата исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 500 000 рублей (платежное поручение № 298), 28.01.2010 произведена уплата в сумме 1 000 000 рублей (платежное поручение № 38). По состоянию на 02.09.2010 за обществом образовалась задолженность в размере 739 443 рубля; также
ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о том, что заработная плата на предприятии выплачивалась своевременно, задержки случались, но не более месяца. За получение заработной платы работники расписывались в расчетной ведомости. На момент проверки задолженности по заработной плате не имелось. Выводы повторной судебной финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение и не опровергают выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом не учитывались показания свидетеля ФИО4 о том, что своды начислений и удержаний (т. 1 л.д. 118-167), представленные в ходе налоговой проверки, соответствуют сведениям о начисленной, фактически выплаченной заработной плате и удержанному НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют расчетно-платежным ведомостям ООО "Л". В исследовательской части по второму поставленному вопросу эксперт указывает на несоответствие в размере исчисленного НДФЛ, в том числе в сводах начислений и удержаний (т. 4 л.д. 182-233), изъятых в ходе
выездной налоговой проверки по запросу налогового органа в <адрес>. Проверка проводилась за период с <дата> по <дата>, в частности по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет начисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц (налогового агента) за указанный выше период. В проверяемом периоде в <адрес> заработная плата выплачивалась согласно пункту 4.1 Положения об оплате труда работников <адрес>, в котором было указано: «сроки выплаты работникам заработной платы - авансирование до 18 числа месяца следующего за расчетным, окончательный расчет до 2 числа месяца, следующего за месяцем выдачи аванса». Получается таким образом, что окончательный расчет практически через два месяца. В ходе проверки был проведен анализ выплаты заработной платы, в ходе которого было установлено, что в проверяемый период времени существовала задолженность по заработной плате длительностью в полтора месяца. Например, в декабре 2011 года задолженность по зарплате составила три месяца, в этот период НДФЛ невозможно было удержать. Но, однако, на конец периода январская
том числе заключения эксперта и акта налоговой проверки от № от ДД.ММ.ГГ, и доводы стороны защиты о необходимости учитывать суммы, которые внесены ФИО1 после проведения налоговой проверки в ДД.ММ.ГГ, при исчислении суммы неуплаченных ООО «..." налогов, являются необоснованными, поскольку моментом окончания преступления является момент неперечисления в соответствующий бюджет налога (сбора) в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового Кодекса РФ основанием для направления налоговыми органами материалов в следственные органы является факт неуплаты в полном объеме налогоплательщиком сумм недоимки, указанной в требовании, в случае частичной уплаты сумм налогов, о чем ставится вопрос в жалобе, налоговые органы направляют материалы в следственные органы. Утверждение стороны защиты об отсутствии у Общества необходимой суммы денежных средств для перечисленияНДФЛ , обоснованно признаны судом несостоятельными. Объективно установлено, что в инкриминируемый период времени производилась выплата заработной платы, велись расчеты с поставщиками, оплачивались иные налоги и производились иные
