оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ЗАО «Уренгой Инк.» в целях проверкиподлинностивекселей была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (определение от 22.12.2010). Экспертное учреждение письмом от 10.03.2011 года исх. № 312 сообщило Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что судебно-почерковедческая и судебно-технические экспертизы не были проведены по причине выемки исследуемых документов (трех векселей) на основании протокола выемки от 09.03.2011 следователем следственной группы ГСУ СК РФ ФИО3 Следственным комитетом Российской Федерации по запросу суда в
февраля 2010г. направлено повторное заявление на оплату векселя в адрес истца с указанием на готовность подтвердить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя и составлением акта приема-передачи векселя. Указанное заявление получено и зарегистрировано ответчиком 03.02.2010., однако ответ на указанное заявление не получен. Уполномоченное со стороны ответчика лицо на принятие векселя 05 февраля 2010г. отсутствовало во временной период в месте, предложенном истцом для проверкиподлинностивекселя и прав держателя непосредственно по месту нахождения ответчика. Истцом 22 апреля 2010г. направлено повторное заявление на оплату векселя с указанием на готовность подтвердить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя и составлением акта приема-передачи векселя. Указанное заявление получено и зарегистрировано ответчиком 22.04.2010 за №47-102/0215. В адрес истца 28 апреля 2010г. поступил отказ ответчика от исполнения обязательств по выплате вексельной суммы. Уполномоченное со
скриншота в отношении пресса лабораторного ПСУ-125 и скриншота в отношении твердомера ТБ2004 датированы 26.09.2016, то есть все они получены вне пределов срока проведения налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля, не заверены, в связи с чем они не могли являться надлежащими доказательствами по делу, а поэтому налогоплательщик просил суд исключить их из доказательств. Сообщает, что передача векселей в ООО ЛогистикТрейд» до исполнения им обязательств по договору связана с требованием ООО «ЛогистикТрейд» провести предварительную проверкуподлинностивекселей . По мнению апеллянта, выводы эксперта вызывают сомнения в достоверности и правильности экспертного заключения и с учетом рецензии от 25.09.2017 № 0603-09/17 свидетельствуют о его противоречивости, а поэтому данное заключение эксперта ни при каких обстоятельствах не может являться надлежащим доказательством по делу. В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проверив в порядке,
заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройтранс» задолженности по оплате векселей в размере 250 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2009 года требование ООО «Селен» принято к производству. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Дорстройтранс» о вызове эксперта Пермской ЛСЭ ФИО9 в судебное заседание, ходатайство ООО «Селен» об отказе в проведении экспертизы оставлено без удовлетворения, по делу назначена экспертиза на предмет проверкиподлинностивекселей , выяснения даты их составления и подписания, производство экспертизы поручено ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», производство по требованию ООО «Селен» приостановлено. Должник, ООО «Дорстройтранс», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в ходатайстве о назначении экспертизы отказать. Ссылаясь на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что назначение экспертизы является одной из мер для проверки заявления о фальсификации, но судом могут быть приняты
Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 № 104/1341 и в силу Федерального закона от 11.03.97 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» подлежащего применению на территории Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования. Ответчик, возражая против иска, в каждой судебной инстанции приводил различные доводы, частично взаимоисключающие, свидетельствующие о противоречивости и непоследовательности его позиции, в том числе по вопросу о фактическом существовании предъявленных Ассоциацией векселей, одновременно заявляя и о невозможности проверкиподлинностивекселей , и о несоблюдении порядка предъявления их к оплате. В кассационной жалобе содержится утверждение о том, что векселя с реквизитами, аналогичными имеющимся на предъявленных к оплате в рамках настоящего дела векселях, находятся в архиве ответчика как исключенные из оборота. Однако эти «исключенные из оборота» векселя ответчиком суду предъявлены не были. В суде первой инстанции Общество не заявляло о фальсификации представленных Ассоциацией векселей в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку
Номер, дата выдачи Дата, векселедатель ОАО «Группа Компаний ПИК», номинал векселя – Номер, цена векселя – Номер, срок платежа – по предъявлении но не ранее Дата. 14 июля 2009 года истец предъявила к оплате ОАО «Группа Компаний ПИК» указанные вексели, а ОАО «Группа Компаний» приняло их к погашению, заключив при этом акт приемки-передачи векселей для установления их подлинности и последующего погашения. Согласно п. 4.2 договора купли-продажи векселей Номер от 17 декабря 2007 года проверка подлинности векселя проводится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта. В течение следующих пяти банковских дней после окончания проверки подлинности ОАО «Группа Компаний ПИК» обязуется перечислить денежные средства в размере Номер на счет ФИО3. Истец указывает, что срок платежа по векселю наступил 29 июля 2009 года, однако до настоящего денежные средства ей перечислены не были. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму вексельного долга в размере Номер, проценты за пользование чужими денежными средствами
в судебном заседании: - показаниями представителя потерпевшего А.С.Н. о том, что в начале марта 2010 года, по договоренности через посредников П.А.В., Г.С.В. и У.Д.С., для приобретения семян подсолнечника он встретился в <адрес> с ФИО1, расплатиться за которые намеревался векселями. При встрече ФИО1 сообщил, что готов отгрузить со склада в <адрес> первую партию принадлежащих ему семян подсолнечника не менее 500 тонн, получив от него векселя Сбербанка РФ в качестве оплаты. После этого они провели проверкуподлинностивекселей в Сбербанке, и ФИО1 предложил передать ему векселя для обналичивания, при этом отгрузка семян должна была начаться в тот же день, а на следующий день они должны были встретиться для оформления договора купли-продажи и передаточного акта. Он, полностью доверяя ФИО1, передал ему векселя, однако отгрузка семян подсолнечника ни в этот день, ни впоследствии не была произведена, при этом в ходе телефонных разговоров ФИО1 убеждал, что отгрузка по объективным причинам откладывается, обещал приехать и
в случае заявления таких требований не будут основаны на законе. При этом какой-либо договор относительно перехода от истца к ответчику двух вышеуказанных простых векселей не оформлялся. То есть, отсутствуют основания перехода имущественных прав, связанных с векселями, от истца к ответчику. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы руб. как неосновательного обогащения после получения этих средств от векселедателя. Факт передачи векселей ответчиком подтверждается ответом банка с приложением сведений о проверкеподлинностивекселей в связи с их предъявлением (л.д. 51-54). Факт проверки и оплаты векселей банком опровергает утверждения ответчика о том, что подпись директора на бланковом индоссаменте не принадлежит этому руководителю. Каких-либо доказательств своего утверждения ответчик не представил. Таким образом, истец являлся законным держателем векселей, прав по которым он лишился в результате действий ответчика. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
указанный в настоящем пункте срок обязуется перечислить денежные средства в счет оплаты (погашения) векселей в сумме, указанной в пункте 1.4 соглашения, на счет векселедержателя, указанный в настоящем соглашении (пункт 2.6); векселедатель вправе отказать векселедержателю в погашении векселей, если экспертиза ( проверка) не подтвердит подлинность переданных веселедателем векселей. В данном случае векселя подлежат возврату векселедержателю в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня передачи векселедержателем векселей векселедателю (пункт 2.7) (л.д.14-16, 37-39, 40). Однако ни в установленный соглашением срок, ни по претензии истца (л.д.17-18, 42-43), ни до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, вексель и причитающиеся проценты истцу не выплатил, вексель истцу не возвратил, споры о выдаче и подлинностивекселя , а также о размере взыскиваемых сумм не заявил. Доказательства иного и обратного, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующие надлежащему исполнению обязательств (статья 401 ГК РФ) ответчик не предоставил. Отсюда, в сложившейся ситуации требования истца о взыскании вексельной суммы
на ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не свидетельствует о неправильном применении норм законодательства, поскольку этой же нормой установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется именно судебным приставом-исполнителем, следовательно, безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено. Более того, в настоящее время судебный пристав-исполнитель направил запрос о проверке подлинности векселя и актом от 23.09.2019 года произвел опись и арест ценной бумаги, что свидетельствует об удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на ценную бумагу. В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом,
