обеспечения государственной программы вооружения» по четырем государственным контрактам на ремонт автомобилей, не числящихся на балансе заявителя. Данные транспортные средства находятся на балансе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай», являющегося подведомственным отделу учреждением. По результатам проверки управлением вынесено представление о необходимости принятия мер по устранению причин нарушений и условий их совершения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контрактов на ремонт транспортных средств, учитывая, что спорные закупки не относятся к централизованным, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на осуществление закупочной деятельности и принятие на себя бюджетных обязательств в интересах подведомственныхучреждений . С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 28, 38, 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказом ФСИН России от 26.02.2018 №
обоснование своей позиции суд указал, что оспариваемый акт выездной проверки по своей сути является актом ревизии уполномоченного органа военного управления по результатам проверки деятельности учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации. Управлением в рассматриваемом случае проведена служебная проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя. В целях устранения выявленных нарушений в акте выездной проверки содержатся предложения, направленные на устранение выявленных нарушений. Однако ни из оспариваемого акта, ни из регламента ведомственного финансового контроля не следует, что к заявителю могут быть применены какие-либо принудительные меры, ограничивающие его деятельность или возлагающие дополнительные обязанности, не соответствующие действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав указанные выводы ошибочными. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный акт выездной проверки в совокупности с протоколом № 21/2018 по своему содержанию носит характер властно-обязывающего предписания для учреждения , влекущего определенные обязанности заявителя, затрагивает его права и законные интересы независимо от того, какое наименование носит данный документ. Суд кассационной инстанции,
рассмотрения и оценки судов и отклонены в связи со следующим. Суды признали, что в данном случае проверка в понимании Закона № 294-ФЗ не назначалась и, фактически, не проводилась, а проводилось маршрутное патрулирование участков лесного фонда, которое является осуществлением наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на подведомственной службе территории и осуществляется в форме визуального осмотра, который производится без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
право в пятидневный срок представить на указанный акт письменные пояснения и замечания. В ходе судебного разбирательства установлено и участниками процесса не оспаривается, что контрольные мероприятия в отношении Министерства культуры РА контрольно-счетной палатой не производились. В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КСП не обоснована возможность вынесения оспариваемого представления Министерству культуры РА без проведения проверочных мероприятий в отношении указанного лица, а равно как не представлено доказательств направления в адрес заявителя актов проверкиподведомственныхучреждений для осуществления права на подачу пояснений либо замечаний. В суд указанные акты, также, не представлены. Также, КСП не указана причина и необходимость вынесения оспариваемого представления учредителю самостоятельных юридических лиц при наличии предусмотренных законом мер, направленных на устранение выявленных нарушений именно лицами непосредственно их допустившими. Кроме того, суд отмечает, что требования, изложенные в представлении № 02-22-074 от 18.07.2012, не конкретизированы и не могут быть истолкованы однозначно как лицом, которому они адресованы, так и судом
удовлетворению частично. Как следует из материалов дела ответчиком совместно с Министерством финансов Пермского края проведена «Проверка эффективности планирования и использования ресурсного обеспечения при организации фестиваля искусств «Белые ночи в Перми» в 2013 году» (средства краевого бюджета), объектом проверки выступали министерство и его подведомственные учреждения, привлеченные в процесс в качестве третьих лиц. Проверка Министерства была проведена КСП на основании Закона Пермского края от 12.09.2011 № 808-ПК «О Контрольно-счетной палате Пермского края» и плана работы КСП ПК на 2013. По результатам проверки составлен акт проверки от 1.08.2013 (КСП ПК ), акт от 31.07.2013 (Минфин Пермского края), акты встречных проверок подведомственныхучреждений , оспариваемый отчет по результатам контрольного мероприятия № 27 от 16.10.2013 и в соответствии с полномочиями вынесено представление №27 от 30.10.2013. Данным представлением заявителю рекомендовано: 1. принять меры к разработке и утверждению критериев статуса и формата мероприятий в сфере культуры, - в целях их дальнейшего применения на практике (при планировании бюджетных
обязании исполнить п. 5.2.10 инвестиционного контракта №38 от 02.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2011 №2) путем предоставления в адрес Управления документов, подтверждающих расходы на снос многоквартирного дома по адресу: <...> (проект сноса с утвержденной проектным институтом сметой и формой КС-2, заверенной организацией, производившей снос), соответствующих действующему законодательству. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком документы в адрес Управления предоставлялись, однако после их проверки подведомственным учреждением выяснилось, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Считал требования предъявленными в пределах срока исковой давности. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что общество не отказывалось от исполнения обязательств по контракту и предоставляло Управлению неоднократно необходимые документы. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее. 02.12.2010 между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений
года было снято, и решение суда в этой части сторонами не оспаривается. Истец обратился в суд с настоящим иском в 2013 году, то есть после увольнения. Как следует из материалов дела, в рамках компетенции учредителя автономного учреждения применительно к положениям ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", Управлением культуры, спорта и молодежной политики Администрации МО г. Муравленко, на основании оспариваемых истцом приказов в 2012 году проводилась выездная проверка подведомственных учреждений , в том числе и муниципального автономного учреждения «Спортивно - оздоровительный комплекс «Ямал». Указанные оспариваемые приказы права и свободы истца не нарушают, поскольку проверке подвергалось муниципальное учреждение, а не исполнение трудовых обязанностей истцом, наложенное дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей решением суда снято, что не оспаривается истцом. В связи с увольнением истца с должности руководителя (в связи с истечением срока трудового договора), результаты проверки каких-либо обязанностей для истца не порождают. При этом
