России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Аналогичное положение содержится в пункте 2.4 действующего в настоящее время Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Банк несет ответственность за последствия
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по делу № А40-163639/2020, установил: согласно части 1 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подписываются лицом, подающим жалобу, представление, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Настоящая кассационная жалоба подписана от имени общества представителем ФИО1 по доверенности от 10.08.2020 № 10/08, выданной генеральным директором общества ФИО2 При проверке полномочий указанного представителя на подписание кассационной жалобы установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-223778/2020 в отношении общества открыто конкурсное производство, полномочия его руководителя прекращены, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем 29.07.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является
в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неправомерности в действиях банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2016 решение от 30.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 оставил без изменения. В кассационной жалобе ООО «ИнтелЭксперт» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необъективное исследование судами представленных истцом доказательств и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы об отсутствии в действиях банка нарушений при проверке полномочий лица, выдавшего от имени клиента распоряжения на списание денежных средств с расчетного счета. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 (далее – Административный регламент), Роспатентом не были установлены полномочия представителя на подачу заявления о внесении изменений в Государственный реестр на основании доверенности либо иного документа, выданного правообладателем товарного знака, из которого явным образом следовала бы воля правообладателя на предоставление полномочий на представление его интересов перед административным органом. Установив, что именно в результате неосуществления Роспатентом надлежащей проверки полномочий лица, подавшего от имени правообладателя заявление о сокращении перечня рубрик, были необоснованно внесены изменения в Государственный реестр, что нарушает требования статей 1229, 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 59 Административного регламента, суд признал действия Роспатента незаконными и восстановил правовую охрану товарного знака в объеме, существовавшем до 21.07.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре. Удовлетворение заявленных обществом требований послужило основанием для возложения на Роспатент судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ. Учитывая
а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. Карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой. Согласно информации, имеющейся в Банке, замены карточки с образцами подписей и оттиска печати, оформленной 02.12.2015г., не производилось. При предъявлении к исполнению платежного поручения № 5 от 25.12.2015г. на сумму 7 330 000 руб. Банком была произведена проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом. Платежное поручение было оформлено надлежащим образом, в связи с чем, у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении платежного документа. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 854
юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. Карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой. Судом первой инстанции установлено, что замена карточки с образцами подписей и оттиска печати, оформленной 02.12.2015, не производилась. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Судами установлено, что при предъявлении к исполнению платежного поручения от 25.12.2015 № 5 на 7 330 000 руб. Банком визуально,
ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», апелляционный суд считает несостоятельными. Согласно указанному разъяснению ВАС РФ, банк несет ответственность за последствия исполнения поручения клиента, осуществленного неуполномоченным лицом, в том числе в случаях, когда в рамках предусмотренных банковским законодательством процедур он не смог установить факта распоряжения средствами неуполномоченным лицом. Однако, в указанном Постановлении ВАС РФ речь идет о том, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производиться банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Так, при исполнении платежных документов банк проверяет по внешним признакам соответствие подписей и печатей образцам, наличие доверенности, в случае необходимости и т.п. Также, в связи с развитием системы электронных платежей, в настоящее время осуществляется проверка электронных подписей (электронных ключей). В данном случае, распоряжение клиента банку было осуществлено не электронным способом, а непосредственно. Банк осуществил проверку подписей и
Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении иска отказано. ООО «Реал-ДВ» в своей кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ввиду несоответствия сделанных судами выводов, фактически установленным обстоятельствам по делу, ввиду чего просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает на ненадлежащую проверка полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 07.02.2020; далее – ООО «Спектр») ФИО2, кроме того указывает, что идентификация клиента согласно требованиям императивных норм действующего законодательства не была проведена, что повлекло списание денежных средств с его расчетного счета по распоряжению неуполномоченного лица в целях вывода денежных средств из общества без встречного исполнения и направленных на причинение убытков. Банк в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонил, считая
не представил доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель должника и ФИО3 заявил ходатайства об исследовании полномочий финансового управляющего Гречко В.В. и о приобщении проекта судебного акта суда кассационной инстанции. Должник и ФИО3 поддержали, финансовый управляющий должника и представитель ООО «Микрокредитная компания "Тополь"» возражали. Суд отклонил ходатайство об исследовании полномочий финансового управляющего Гречко В.В., поскольку проверка полномочий осуществлена судом при открытии судебного заседания, и удовлетворил ходатайство о приобщении проекта судебного акта суда кассационной инстанции. В судебном заседании представитель должника и должник поддержали доводы жалобы, представитель ФИО3 и ФИО3 просили жалобу удовлетворить, финансовый управляющий должника и представитель ООО «Микрокредитная компания "Тополь"» просили в удовлетворении жалобы отказать. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ООО «Микрокредитная компания "Тополь"»
К.И.В. является законным представителем общества, имеющим право без доверенности действовать в защиту прав и законных интересов данного юридического лица, в том числе, право на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества. Оснований полагать, что К.И.В., указавший на занимаемую им должность – генеральный директор ООО «...», фактически таковым не является, у суда при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имелось. Проверка полномочий законных представителей физического или юридического лица осуществляется при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ). В связи с этим, проверка полномочий К.И.В. как законного представителя общества подлежала проверке судом на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с учетом представленных обществом документов. Не исключена была возможность проверки судом статуса К.И.В. как законного представителя общества и при подготовке к рассмотрению жалобы путем
районного суда, а не мировым судьей. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю. Согласно п.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Вопреки доводам жалобы, проверка полномочий защитника, подавшего жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, не входит в компетенцию мирового судьи на данной стадии судопроизводства, в связи с чем проверка полномочий ФИО2 выполнена судьей Кировского районного суда г. Томска обоснованно. Остальные доводы жалобы в рамках настоящего производства рассмотрению не подлежат, поскольку касаются существа административного дела и могут быть рассмотрены при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 20.10.2016 и решения
применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 18 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного Приказом ФССП России от 19 июня 2020 года № 475 (далее - Административный регламент ФССП, Регламент), в то время как применению подлежал пункт 19 указанного регламента, поскольку представитель Общества обратился за предоставлением государственной услуги через единый портал государственных услуг в электронной форме и проверка полномочий представителя должна была проводиться автоматически на основании сведений, содержащихся в АИС ФССП России и федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Кроме того, применяя положения пункта 22 Административного регламента ФССП, суд не учел абзац 6 данного пункта, согласно которому основания для отказа в приеме документов, поданных в электронной форме, необходимых для предоставления государственной услуги, отсутствуют.
Тамбовской области рассмотреть данную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Тамбова вынес решение об удовлетворении административного иска. УФССП России по Тамбовской области обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда остановлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной через районный суд 3 мая 2023 года, УФССП России по Тамбовской области просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении административного иска. В жалобе указано, что проверка полномочий ФИО6 была произведена автоматически. Так как само заявление о предоставлении информации по исполнительному производству из базы данных в УФССП России по Тамбовской области не поступило в связи с автоматическим отказом из-за невозможности идентификации полномочий представителя, жалоба рассмотрению в порядке, установленном Законом о государственных услугах не подлежала. Заместитель начальника отдела ФИО7 не является лицом, уполномоченным на рассмотрение жалоб, и не принимала оспариваемого решения. ФИО1 направила письменные возражения, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие
