проведения в отношении администрации внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства и выполнения ранее выданного предписания от 17.05.2019 № 07-25-78Н-1 выявлено наличие на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, 50 м на юго-запад от ул. Урупская, 212, котлована размерами 15 м x 20 м и глубиной 3 м, в котором осуществляется несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов с последующим их сжиганием. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 11.12.2019 № 02-03-213Н-1, которым на администрацию возложена обязанность по проведению работ по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов и рекультивации нарушенных земель под телом свалки в границах указанного земельного участка. Полагая данное предписание незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на органыместногосамоуправления муниципального района обязанность ликвидировать несанкционированную свалку;
актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло достоверно установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. Так, оспариваемое предписание содержит требования по устранению нарушений именно в отношении конкретного объекта «одноэтажное здание на 80 племенных кров родительского стада мясной породы «Герефордская» общей площадью 1378,1 кв.м, построенного и введенного в эксплуатацию на основании выданнойорганомместногосамоуправления разрешительной документации. В ходе рассмотрения спора инспекция пояснила, что
защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. На основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно пунктам 46, 47 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местногосамоуправления , организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 01.10.2007 № 517 (далее - Административный регламент) основанием
органом местного самоуправления требований названной правовой нормы невозможно, в связи с чем наличие после 05.05.2020 выданного в соответствии с ранее действовавшим законодательством в отношении административного истца указанного предписания в названной части само по себе повлечь в дальнейшем нарушение прав Администрации г.Смоленска не может. Исходя из цели и задач проводимой ГУ МЧС России по Смоленской области проверки, необходимости в привлечении к проведению такой проверки собственников упомянутых выше нестационарных торговых объектов отсутствовала, поскольку в данном случае проверялось исполнение предписания административного ответчика, которое ранее было выдано именно органуместногосамоуправления , согласившемуся в 2018г. с выявленными ГУ МЧС России по Смоленской области нарушениями и с необходимостью их устранения. Соответствующая проверка в отношении собственников названных временных строений административным ответчиком не проводилась и была направлена на обеспечение исполнения Администрацией г.Смоленска возложенных на нее публичных полномочий, связанных с обеспечением безопасности людей при угрозе возникновения пожаров в нестационарных торговых объектах, расположенных на территории, на которую распространяется
допущенными истцом нарушениями в сфере сохранности автомобильных дорог. Кроме того, в предписании не указано, положения каких нормативных правовых актов нарушены ответчиком. На запрос суда апелляционной инстанции ответчиком так и не представлены доказательства соблюдения порядка проведения в отношении истца проверки и выдачи ему оспариваемого предписания, в частности не представлен муниципальный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления муниципального контроля в сфере обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также полномочия администрации района на осуществления такого контроля в границах дорог, расположенных на территории МО «Каргопольское». Вывод суда о том, что предписание выдано в сфере градостроительного контроля, является ошибочным и не соответствующем положениям действующего градостроительного законодательства. В силу ч. 1 ст. 17.1 Закон № 131-ФЗ органыместногосамоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований,
По результатам проведения указанной проверки было выдано предписание от <...> <...>.1-01 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, выявленных в ходе проверки, согласно которому администрации МО <...> было предложено до <...> устранить выявленные нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе путем отмены, вплоть до обращения в суд, выданного административным истцам разрешения на строительство. <...> при подаче административными истцами заявления о продлении срока разрешения на строительство администрацией МО <...> был дан ответ от <...> <...>.1-п/17 о том, что на основании предписания департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от <...> <...>.1-01 подготовлен проект постановления администрации МО <...> «Об отмене разрешения на строительство от <...> № RU-23302000-603». Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что разрешение на строительство не относится к правовым актам администрации МО <...>, а в компетенцию департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края не входит проверка деятельности органовместногосамоуправления при выдаче разрешений на
