Проверка списания гсм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

28.09.2011 № 350-МО, суды сделали вывод о том, что контрольно-счетная палата действовала в соответствии с предоставленными ей полномочиями, действия контрольно-счетной палаты при проведении проверки соответствуют действующему законодательству. Указанные в оспариваемом представлении меры по устранению нарушений соответствуют установленным нарушениям. Суды признали доказанными контрольно-счетной палатой наличие у предприятия многочисленных нарушений, связанных с оприходованием выручки, расходованием и выдачей средств в подотчет, ведением отчетности. Подтверждено отсутствие контроля со стороны руководителя предприятия за сохранностью и рациональным использованием имущества, собственником которого является муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения и исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия. Установлены факты приобретения предприятием ГСМ для заправки личных автомобилей ФИО1 (директора предприятия) и ФИО2 По представленным актам списания ГСМ списывали на работы мотопомпы для откачки воды в банях. Кроме того, установлено заключение предприятием договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа без согласования

установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, казначейством проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности антимонопольного органа за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в ходе которой установлены нарушения требований бюджетного законодательства. В целях устранения нарушений выдано предписание, пунктами 1 – 3 которого на антимонопольный орган возложена обязанность принять меры по обеспечению возврата в доход федерального бюджета 57 093 рублей, потраченных на автозапчасти и расходные материалы по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, заключенному с ИП ФИО1, а пунктами 6, 7, 9 – обеспечить возврат в доход федерального бюджета 7 491 рубля 52 копеек в связи с излишним списанием горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ ) и оплатой расходов, произведенных сотрудником за рамками пребывания в служебной командировке. Считая указанные пункты предписания незаконными, антимонопольный орган обратился с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного

в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оспариваемое предписание вынесено Росфиннадзором по результатам плановой проверки правомерности и эффективности использования заявителем средств федерального бюджета за 2013 – 2014 годы. Уполномоченным органом выявлены нарушения норм бюджетного законодательства, в том числе: выплата компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска произведена на основании справок, выданных туристическими агентствами, не являющимися транспортными организациями, осуществляющими перевозку, или их уполномоченными агентами (за 2013 год – пункт 2, за 2014 год – пункт 3); произведена оплата стоимости проезда, не подтвержденная посадочными талонами (пункт 4); оплачено за услуги охраны частным охранным организациям (за 2013 год – пункт 6, за 2014 года – пункт 7); в результате применения 15% надбавки (за работу в городах с населением от 250 тыс. до 1 млн. чел.) к базовой норме при движении автомобилей по загородным трассам произведено излишнее списание ГСМ (бензина) (за 2014 год – пункт 9). Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в

представлены документы: счет-фактура № 499 от 08.04.2013 на сумму 4 500 000 руб.00 коп., в т.ч. НДС 686 440 руб.68 коп.; акт приема-передачи № б/н от б/д; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований № б/н от 17.04.2013 (предметом соглашения является: ускорения расчетов прекращение встречных однородных требований, путем проведения зачета. Сумма зачета составляет 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 686 440 руб. 68 коп. Согласно документам, представленным ООО «Стройкомплект-К» на проверку списание ГСМ для использования катера SEA RAY335 не осуществлялось, путевые листы не составлялись. В протоколе допроса № 772 от 07.09.2016 директор ООО «Стройкомплект-К» ФИО10 пояснить, для каких целей приобретался катер не смог (т. 4, л.д.122-127). В протоколе допроса от 25.01.2017 директор ФИО10, пояснил, что лодка (катер) SEA RAY35 была передана ООО «Стройкомплект-К» в счет погашения задолженности за аренду техники в 2012 ООО «ДСМУ-Газстрой». Так же пояснил, что реклама о продаже лодки висела на лодке в

18.05.2009 г., № 556 от 04.04.2009 г., оформленными в соответствии с формой ТОРГ-12, были оприходованы ООО ОФХ «Возрождение-1» на счет 10.3 «ГСМ» в полном объеме и во 2 квартале 2008 г. израсходованы на весенне-полевые работы. Для учета выполненных работ и списания ГСМ организация использует путевые листы формы 411-АПК «Учетный лист тракториста-машиниста» из которых виден ежедневный расход топлива, нормы выработки, часы-работы по видам работ и количества израсходованного ГСМ. Как было установлено в период проведение проверки списание ГСМ производилось в пределах норм, установленных на сельскохозяйственные механизированные работы. Приобретенное у ООО «Максон» дизельное масло было оприходовано ООО ОФХ «Возрождение-1» на счет 10.6 «ГСМ» в полном объеме на основании товарной накладной № 94 от 30.04.2009, оформленной в соответствии с формой ТОРГ-12. В подтверждение осуществления доставки приобретенной у ООО «Максон» продукции налоговому органу в ходе проведения проверки были представлены путевые листы и ТТН, согласно которым доставка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ гос. № Х251РК 63,

инстанция полагает, что судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства доначисления налога на прибыль за 2016 год (соответствующих пеней и штрафа) в размере 97 876, 2 руб. в связи с документальным неподтверждением расходов на сумму 489 381 руб. Судами установлено, что при исчислении налога на прибыль заявителем отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затраты на ГСМ в сумме 1 923 909 руб. В обоснование данной суммы затрат Обществом в ходе налоговой проверки представлены акты о списании ГСМ , путевые листы за январь-июнь 2016 года. По результатам проверки документов Инспекцией отказано в принятии затрат, заявленных к отнесению на расходы, в сумме 489 381 руб., поскольку представленные документы подтверждают спорные затраты лишь на сумму 1 434 528 руб. На основе сопоставления сведений, содержащихся в путевых листах (количество использованного топлива в литрах) и актах о списании ГСМ (количество бензина и его стоимость), установлены несоответствия и противоречия, в частности, списание ГСМ в отсутствие

проверки. В ходе проведения служебной проверки он опрашивал ФИО12, который пояснял, что под принуждением ФИО13 он вынужден был подписывать отчеты. Свидетель М. М.К. в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО» МВД по <адрес>. По поручению Министра внутренних дел по <адрес> в 2016 году им проводилась проверка целевого расходования автомобильного топлива за 2016 год, в ходе которого было выявлено необоснованное списание ГСМ, что было отражено в справке. Им проводилась проверка списания ГСМ , в ходе которой проверялись путевые листы и было установлено необоснованное списание автомобильного топлива на сумму более 75 тыс. руб. В момент проведения проверки общая сумма недостачи по топливу была возмещена. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что состояла в должности главного бухгалтера ОМВД России по <адрес>, где также работал в должности начальника тыла ФИО13. В подчинении у ФИО13 она не находилась, какое либо давление на нее ФИО13 не оказывал. В бухгалтерии хранятся

индивидуальной материальной ответственности № *** В должностные обязанности ФИО1 согласно должностной инструкции входило обеспечение правомерности и строгого соблюдения законности при исполнении возложенных задач, а также высокий уровень профессиональной подготовки, организация и контроль финансирования подразделений МО МВД России «***», режима экономии и бережливости, материально-технического снабжения и хозяйственного обеспечения. На основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по *** области от 14.07.2015 № *** была создана комиссия по приему-передачи материально-технических ценностей в МО МВД России «***».При проверке списания ГСМ в МО МВД России «***» выявлена недостача бензина марки Аи-92 в количестве *** литра на сумму *** При приеме-передаче материально-технических ценностей ФИО1 признавал факт недостачи бензина в количестве *** литров и обязался его возвратить в срок до 10.07.2015. Однако, до указанного времени стоимость бензина ФИО1 не возмещена. Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по *** области от 26.09.2015 факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей подтвержден. Истец просит взыскать с ФИО1 причиненный

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Реж-хлеб» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность водителя экспедитора (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ между АО «Реж-хлеб» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность водителя экспедитора (л.д. № С должностными обязанностями водителя экспедитора ФИО2, ФИО1 ознакомлены в день приема на работу (л.д. № Согласно докладной записке бухгалтера АО «Реж-хлеб» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ при проверке списания ГСМ за сентябрь 2022 г. по автомашине Мерседес, регистрационный номер Г720ТС, водители ФИО2, ФИО1, была обнаружена недостача дизтоплива в количестве 1822 литров. На основании служебной записки Свидетель №1 в момент проверки в топливных баках количество топлива составило 250 литров, по отчету на конец июля месяца 2072 литра, дизтопливо в количестве 1822 литров на сумму 91 027 руб. 12 коп. (л.д. №). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Реж-хлеб» ответчик ФИО1 отказался от подписи акта