на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Правил № 1170, соглашения от 29.01.2014 № СОГ-1/14 о предоставлении из федерального бюджета в 2014 году субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Российский научный фонд прямо следует, что субсидия из федерального бюджета предоставляется фонду на конкретные цели как участнику бюджетных правоотношений. Соответственно, при предоставлении указанной субсидии исполнение фондом публично–правовых обязанностей, вытекающих из бюджетного законодательства, и осуществление органом государственного финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка их предоставления является обязательным условием. В этой связи ссылка заявителя на необходимость осуществления государственного финансового контроля фонда исключительно в процессе проверки соответствующего главного распорядителя бюджетных средств (Минобрнауки России) несостоятельна. Ссылка заявителя на нарушение административным органом пункта 94 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово– бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово– бюджетной сфере, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 № 18н, в связи с непринятием решения о
РФ) и что налоговый вычет ему не положен. Показания свидетелей К.., С.Д. К.М. З. и представителя потерпевшего Т. положенные в основу приговора, лишь под- тверждают факт получения ФИО1 налогового вычета. В судебном заседании свидетель Д. не смогла подтвердить, что она разъясняла Аникину положения закона о запрете на получение налогового вычета, однако в приговоре эти показания не отражены, как и показания свидетеля К. - сотрудника налогового органа, проводившего камеральную проверку, сообщившего о том, что она проверяла Аникина по списку военнослужащих, получивших жилищную субсидию . Следовательно, она знала о том, что Аникин является военнослужащим и имела реальную возможность запросить у него объяснения об источнике получения денежных средств, затраченных на приобретение жилья, что напрямую вытекало из ее обязанностей. Суд не дал оценки показаниям представителя потерпевшего Т. о предполагаемом характере ее утверждений о сокрытии Аникиным достоверной информации о том, что налоговый вычет ему не положен. Таким образом, в действиях Аникина не было обмана. Стороной
лицами УФК по Курганской области в отношении Департамента проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы»: оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в рамках подпрограммы «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства» в 2015 г.; оказание государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей по решениям Правительства Российской Федерации в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы» в 2015 г. Проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2016 и вынесено представление от 03.11.2016 № 43-45-16/45-6923. В представлении указано на выявление в ходе проверки следующих нарушений бюджетного законодательства, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета: 1) неправомерное использование средств федерального бюджета в сумме 652 921 руб., выразившееся в предоставлении субсидий из областного бюджета, источником которых являлись средства из федерального бюджета,
организациях, в установленном для исполнения областного бюджета порядке в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 17 Порядка № 83-п). Эффективность использования получателями субсидии оценивается министерством на основании достижения результата предоставления субсидии и показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии, значение которых устанавливаются в соглашении (пункт 18 Порядка № 83-п). Согласно пункту 21 Порядка № 83-п в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении, выявленного по фактам проверок, субсидия подлежит возврату в областной бюджет. Министерство в течение 15 календарных дней со дня выявления обстоятельств, послуживших основаниями для возврата субсидии, направляет получателю субсидии требование о возврате субсидии в областной бюджет с указанием оснований для возврата субсидии. В пункте 22 Порядка № 83-п указано, что в случае если получателем субсидии допущены нарушения обязательств по достижению результата предоставления субсидии, показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, осуществляется возврат полученных бюджетных средств пропорционально недостижению значения показателя, скорректированного
порядка, установленных для предоставления субсидий, устанавливается актом проверки главного распорядителя и органа муниципального финансового контроля. Периодичность проведения проверок не реже одного раза в год. Пунктом 4.3.3.2 соглашений № 6 от 19.11.2018 и № 1 от 23.01.2019 о предоставлении из районного бюджета субсидии АО «ХЭС» на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, предусмотрена обязанность получателя субсидии возвращать в районный бюджет в течение 20 дней со дня получения акта проверки субсидию в сумме установленных нарушений. По результатам проведенной проверки Управление ЭТИК и КХ, как главный распорядитель средств районного бюджета, направил в адрес АО «ХЭС» требование от 20.02.2020 № 02-17-79 о возврате необоснованно полученной субсидии за 2018-2019 в сумме 23 499 614,97 руб. за объем тепловой энергии 5 098,028 Гкал. Основанием взыскания переплаты субсидии являются результаты проведенной внеплановой проверки по вопросу предоставления из районного бюджета субсидии на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на
по адресу <адрес>; внешний жесткий диск в пластиковом корпусе черного цвета и жесткий диск серийный номер «S|N WMAV2CP04247», внешний жесткий диск в пластиковом корпусе красного цвета марки «Toshiba» серийный номер S\N: 80LYT2N9TIB3, папка синего цвета с надписью «Учредительные документы ООО «Зоргольский», ООО «Восточный»» с финансовыми, бухгалтерскими и иными документами, папка синего цвета с надписью «Учредительные документы ООО «Улан»» с финансовыми, бухгалтерскими и иными документами, две картонные папки с документами с надписями на лицевой стороне Проверка субсидий 2010 год и ООО «Восточный», пластиковая папка синего цвета с надписью, выполненной печатными буквами ООО «Стройкомплект» с учредительными и иными документами, пластиковая папка синего цвета с надписью, выполненной печатными буквами ООО «Трейд-Сельхозпродукт» с учредительными и иными документами, картонная папка с надписью на лицевой стороне «Стройкомплект», содержащая первичные учетные документы (товарный чек, счет-фактуры и иные), папка-скоросшиватель красного цвета с надписью «Восточный договоры 2010г.» с документами, учредительные документы ООО «Агрокомплекс» в прозрачном файле, папка-скоросшиватель красного цвета
счет средств межбюджетного трансферта был приобретен программный продукт по ведению реестра расходных обязательств (РРО) на сумму *** руб.. Сэкономленная сумма - *** руб.. по устному согласованию с Министерством финансов была использована на приобретение расходных материалов для оргтехники. Отчет об использовании выделенных средств представлялся в Министерство финансов Оренбургской области с указанием статей бюджетной классификации, по которым производились расходы за счет средств областного бюджета. Замечания от главного распорядителя - Министерства финансов Оренбургской области не поступали. 2) Проверкойсубсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование капитального и текущего ремонта улично-дорожной сети в границах населенных пунктов в дд.мм.гг. установлено, что в отчете об использовании межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов муниципальными образованиями (ф. №) по указанному мероприятию учтены средства местного бюджета. Данное нарушение привело к искажению отчета об использовании межбюджетных трансфертов в сумме *** руб. Реальное состояние вопроса в том, что в отчете об использовании межбюджетных трансфертов (ф.№) ошибочно включены средства местного бюджета
отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», клубника относится к плодово-ягодным культурам и не относится к овощам защищенного грунта. В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 Соглашения предметом соглашения являлась субсидия на возмещение части затрат, понесенных на строительство теплиц для выращивания овощей защищенного грунта. Подпунктом 2.2.4 пункта 2.2 раздела 2 Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленных по фактам проверок, субсидия подлежит возврату. Кроме того, согласно подпункту 2.1.5 пункта 2.1 раздела 2 Соглашения, администрация муниципального образования Тимашевский район, вправе в случае несоблюдения Получателем обязательств по заключенному соглашению, потребовать возврата полученных субсидий в полном объеме. Администрацией муниципального образования Тимашевский район в рамках досудебного урегулирования спора было направлено в адрес ответчика требование от . о возврате субсидий, которое оставлено последним без удовлетворения. Одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, реализуемая, в том
