которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в период с 18.11.2019 по 25.11.2019 Северо-Восточное МУГАДН Ространснадзора провело в отношении ООО «Груз Авто Плюс» внеплановую документарную проверку с целью проверки соблюдения обязательных требований при перевозке грузов, по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2019 № 710. Согласно акту проверки 29.10.2019 общество осуществляло перевозку груза принадлежащим ему транспортным грузовым средством марки «ГАЗ-2824 ES», регистрационный знак <***>, без тахографа . По факту данного нарушения административный орган вынес предписание от 25.11.2019 № 710-3, которым обязал общество оснастить техническим средствами контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха (тахографами) принадлежащие ему транспортные средства, осуществляющие перевозки грузов и пассажиров. Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
для отдыха и питания, время ежедневного и еженедельного отдыха). Вышеуказанные нарушения квалифицированы Управлением ГАДН как нарушения лицензионных требований на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, Предприниматель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. При ознакомлении с протоколом Предприниматель пояснил, что тахограф не работает по причине неисправности электрического датчика; сертификат на тахограф утерян; когда проводилась проверка тахографа не помнит, свидетельство отсутствует; по факту неполного заполнения путевой документации считает, что в полном объеме данные фиксировать необязательно, так как они отражены в другой документации (финансовые документы); лица, ответственного за БДД нет; журнал учета ДТП не ведется, так как полагает, что в нем нет необходимости поскольку все данные имеются в ГИБДД; журнал сверки нарушений ПДД не ведется; служебное расследование по ДТП не проводилось, так как не было разбора в ГИБДД г. Дивногорска; учет данных
поверка тахографа не является обязательной. Тахограф является средством измерения не предназначенным для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (ч.3 ст.1 федерального закона от 26.06.2008г. № 102 - ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). Согласно ч.7 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102 - ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерения, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке. Кроме того, заявитель поясняет, что проверка тахографа была пройдена, о чем имеется свидетельство. Административный орган с письменном отзыве, а также его представитель в судебном заседании с заявлением не согласны, постановление считают законным, факт нарушения, выразившегося в применении средств измерения без соответствующих поверочных мероприятий, установленным и подтвержденным материалами дела (подробно в отзыве). Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, суд установил следующее. Постановлением по делу об административном правонарушении №07-59 от 15.06.2012 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи
также подтверждается рапортом инспектора ДПС, согласно которому транспортное средство FIAT DUCATO г/н У оснащено тахографом, однако карточка водителя в процессе движения в тахограф не вставлена. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Несмотря на это, доводы ФИО1 о поломке тахографа в процессе движения изучены не были, соответствующие запросы не направлены, проверка тахографа на наличие технической неисправности не проведена, а сделан вывод об отсутствии в транспортном средстве тахографа, что явно не соответствует действительности. Таким образом, административном органом неверно установлена объективная сторона административного правонарушения, вменено отсутствующее нарушение (отсутствие тахографа при его наличии), что исключает в действиях лица вмененный ему состав правонарушения. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства
ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Из показаний ФИО4 следует, что он с выключенным тахографом никуда не выезжал. В этот день он осуществлял мелкий ремонт своего транспортного средства. Проверка тахографа произведена 03.02.2020 года, о чем имеется свидетельство. В судебном заседании на основании протокола об административном правонарушении 30 КУ №432002 от 30.12.2020 г. следует, что ФИО1 30.12.2020 г. в 11 часов 35 мин. осуществлял междугороднюю перевозку на автодороге Астрахань-Элиста с отключением технического прибора тахографа 28.12.2020 г. на 04ч. 49 минут. Как следует из рапорта инспектора ДПС УМВД России по Астраханской области водитель ФИО1 нарушил правила использования технических приборов находясь в командировке согласно, путевого листа с
