удалены пломбы (печати): ______________________________________________. (номера пломб (печатей)) Возражения по акту: ______________________________________________________. Организация-заявитель Специалист Межрегионального Организация - Управления Росалкогольрегу- установщик ПС лирования /__________/________/ /__________/_____________/ /__________/_________/ (должность, подпись, (должность, подпись, (должность, подпись, Ф.И.О.) Ф.И.О.) Ф.И.О.) "__" ________ 201_ г. "__" ________ 201_ г. "__" ________ 201_ г. Приложение 9 См. данную форму в MS-Word. АКТ N ___ о нарушении целостности пломб (печатей) "__" _______________ 201_ Мною: _________________________________________________________________ (Ф.И.О., должность специалиста Межрегионального управления __________________________________________________________________________, Росалкогольрегулирования) произведена проверка целостности пломб (печатей) в ___________________________________________________________________________ (полное наименование организации-заявителя, ИНН/КПП, местонахождение __________________________________________________________________________, технических средств организаций) которой установлено, что нарушена целостность пломб, печатей, нанесенных на следующие технические средства организаций: ┌────┬────────────────────────────────────────────────┬───────────────────┐ │ N │ Техническое средство организаций │ Текстовое описание│ │п/п ├────────┬─────────────────┬─────────────────────┤ повреждения │ │ │ Марка │ Серийный номер │ Текстовое описание │ │ │ │ │ │ места установки │ │ ├────┼────────┼─────────────────┼─────────────────────┼───────────────────┤ │ │ │ │ │ │ ├────┼────────┼─────────────────┼─────────────────────┼───────────────────┤ │ │ │ │ │ │ └────┴────────┴─────────────────┴─────────────────────┴───────────────────┘
удостоверение (при необходимости), документ, удостоверяющий личность приемщика, печать для сургучных оттисков или пломбир с пломбами и доверенность на право получения боевого оружия. 2.1.12. При получении боевого оружия приемщик обязан: - пересчитать оружие поштучно со вскрытием укупорки; - проверить соответствие номеров оружия приходно-расходным документам; - по окончанию приема закрыть крышки ящиков с оружием и патронами и опечатать (опломбировать) их печатью (пломбиром). Прием патронов в исправной заводской укупорке проводится без ее вскрытия путем просчета мест, проверки целостности пломб и соответствия сведений маркировки на укупорке сопроводительным документам. Качественное состояние оружия и патронов проверяется внешним осмотром и сопоставляется с данными приходно-расходных документов. 2.1.13. Боевое оружие выдается органами внутренних дел во временное пользование без входящего в его комплект боевого холодного оружия. Иные принадлежности, запасные части, инструменты и приспособления выдаются по требованию. 2.1.14. Приемщик отвечает за сохранность и наличие полученного по документам боевого оружия и патронов к нему с момента росписи в получении и до
средств при проведении инвентаризации может быть снижен с учетом конструктивных особенностей мест хранения, дозовых затрат персонала и возможности проведения указанных работ. Если проведение измерений и применение технических средств сопряжено с необоснованным облучением персонала, а также для пунктов хранения РАО, конструктивные особенности которых не позволяют извлечь из них РАО без проведения сложных технических мероприятий, допускается проверка фактического наличия РВ и РАО по отсутствию несанкционированного доступа к ним в соответствии с результатами применения СКД. Для законсервированных пунктов хранения РАО в качестве проверки атрибутивных признаков и фактического наличия допускается проводить проверку наличия, целостности и соответствия номеров и типов пломб учетным данным в местах доступа в хранилище, проверку целостности конструкции хранилища, обеспечивающей сохранность размещенных в нем РАО, анализ других СКД. Аналогично для эксплуатирующихся хранилищ РАО, имеющих в своем составе отдельные помещения, участки, залы, выработки, скважины, в которых дальнейшее размещение РАО не планируется или невозможно, и в случае сохранения целостности конструкции этих объемов и обеспечения
для иммунологического анализа, радиоизотопных генераторах медицинского назначения (кроме генераторов радона), меченных радионуклидами соединениях, радиоизотопных препаратах и растворах на основе короткоживущих радионуклидов с периодом полураспада до 60 суток, включая йод-125, эталонных источниках, входящих в состав приборов, рекомендуется использовать процедуры инвентаризации, установленные в организации для ЗРИ. Подготовка радиоактивных веществ к проведению инвентаризации 23. До начала работы инвентаризационной комиссии РВ в подразделении организации рекомендуется привести в состояние, удобное для проверки наличия учетных единиц, их целостности, считывания их идентификационных номеров, а также проверки наличия и состояния пломб , установленных на упаковках с РВ. 24. Все РВ, которые до начала инвентаризации находятся в емкостях, не имеющих идентификаторов, рекомендуется перевести в учетные единицы (поместить в специальные упаковки с установленными на них пломбами, имеющими индивидуальные идентификаторы) и необходимые данные по ним занести в учетные документы. Для учетных единиц в виде изделий с РВ, не помещенных в упаковку, идентификационным номером является нанесенный на изделие заводской (серийный) номер.
указанием в том числе решения о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в таком допуске, причин недопуска и конкретных мероприятий для обеспечения допуска. Как установлено судами, прибор учета электрической энергии на объекте ответчика установлен работником сетевой организации. При этом действий по опломбированию средства учета не осуществлялось, что следует из акта осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии и схем их включения в электроустановках напряжения до 1 000 В от 26 июня 2013 г., подписанного ФИО1 Однако ФИО1, на которой лежит обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета и контрольных пломб , не известила сетевую организацию об отсутствии контрольной пломбы и приступила к потреблению электрической энергии с использованием в качестве расчетного неопломбированного прибора учета, что в силу приведенных выше норм права и положений договора энергоснабжения от 26 июня 2013 г. является недопустимым. Доказательств невозможности установки контрольной пломбы на приборе учета не представлено. При таких обстоятельствах суды
Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и удовлетворили первоначальный иск с учетом перерасчета суммы неустойки и отказали в удовлетворении встречных требований. Судами установлено, что в результате проведенной в соответствии с Основными положениями проверки (по заявке ответчика) третьим лицом выявлен факт безучетного потребления ответчиком (потребителем) электрической энергии, выразившегося в нарушении целостностипломб на трансформаторах тока. При проведении проверки присутствовал квалифицированный персонал потребителя, о составлении акта безучетного потребления, подписанного двумя незаинтересованными лицами, ответчик уведомлен; объем безучетно потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии с действующим законодательством. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на
оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу, что вынесенное инспекцией предписание является законным и не нарушает права и интересы общества. Суды исходили из того, что гражданином своевременно произведена поверка счетчика ГВС; в ходе проверки приборов учета и принятия решения о повторном их вводе в эксплуатацию обществом не выявлено нарушений целостности прибора учета, контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не установлено свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, представления потребителем сведений не соответствующих показаниям прибора учета также не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют
верно отклонил довод истца о том, что факт целостности, установленной ООО «Севастопольэнерго» в 2019 году на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер 011076135234608, пломбы №7344218 подтверждается Протоколом от 21.05.2021, поскольку согласно полученным в ходе рассмотрения дела свидетельским показаниям ведущего инженера федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Севастополе» ФИО3 содержащаяся в Протоколе от 21.05.2021 фраза «опломбирован 2 пл. 2019 г., не нарушены» касается исключительно металлических пломб поверки. Проверка целостности пломб или визуальных знаков, установленных сетевой организацией на приборе учета электрической энергии, не являлась предметом проводимой ею поверки (определение метрологических характеристик) данного прибора учета. По результатам проведенной поверки прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер 011076135234608, на нем были установлены новые две металлические пломбы 2021 года (вместо двух пломб 2019 года). Как усматривается из материалов дела (в том числе фотоматериалов том 1 л.д. 158) и показаний свидетеля ФИО5, установленная ООО «Севастопольэнерго» в 2019 году
задвижки байпасной линии прибора учета газа, однако, действовал без какого-либо умысла на хищение, и никаких хулиганских побуждений не имел, по какой причине сорвал пломбу пояснить не может, возможно это все произошло случайно, готов возместить причиненный вред». Кроме того, опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7, являющийся работником АО «Благодарненскрайгаз», сообщил, что наблюдал наличие пломбы 23.01.2019 при очередном осмотре технического состояния узла учета и газорегуляторного пункта проходя мимо байпасной линии, но в его обязанности проверка целостности пломб на байпасной линии не входит. При этом дополнительно пояснил, что в случае отсутствия либо повреждения пломбы на приборе учета сотрудники горгаза незамедлительно сообщают о данном факте. Согласно акту от 30.01.2019, составленному сотрудниками АО «Благодарненскрайгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и СО ОМВД России по Благодарненскому городскому округу с участием представителя ООО «Партнер» ФИО3 установлен факт отсутствия пломбы на задвижке байпасной линии. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ее повреждении (отсутствии) за период с 01.01.2019 по
данных общедомовых приборов учета. Указанный акт подписан управляющим товарищества с разногласиями, согласно которым в акте не отражена информация о том, когда, кем и при каких обстоятельствах отказано в допуске. Вместе с тем в последующем, согласно актам обследования водохозяйственных объектов от 29.11.2016, от 27.12.2016 в допуске к водомерным узлам отказано. Из акта обследования водохозяйственной деятельности от 27.04.2017, представленного ответчиком к отзыву на исковое заявление, МУП «Водоканал» произведена проверка на предмет снятия показаний, а также проверка целостности пломб ; с приборов учета спорных домов сняты контрольные показания. При этом, как указано в акте, в снятии показаний архивных данных и в снятии наработки часов представителями ТСЖ «Лидер» отказано. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Лидер» препятствует допуску МУП «Водоканал» к приборам учета для снятия архивных данных, представителем ответчика в суде первой инстанции не отрицалось. Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что приборы учета являются общедомовыми и не принадлежат истцу, в связи с
обеспечить истцу беспрепятственный доступ для снятия архивных данных общедомовых приборов учета в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, в целях осуществления контроля за правильностью учета объема поданной (полученной) холодной воды абонентом. Довод кассационной жалобы о добросовестном исполнении ТСЖ «Лидер» своих обязанностей, со ссылкой на акты от 30.06.2017 и 27.04.2017, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из акта от 27.04.2017, следует, что МУП города Хабаровска «Водоканал» произведена проверка на предмет снятия показаний, а также проверка целостности пломб ; в снятии архивных данных по всем домам и в снятии наработки часов представителем ТСЖ «Лидер» отказано. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями
ниже 35 Вольт, а не при полном его отсутствии. Доводы ПАО «ДЭК и АО «ХГЭС» об исправности прибора учета, со ссылкой на акт №8-041-1 от 22.03.2019, не могут быть приняты во внимание. Данный акт составлялся по заявлению истца в целях снятия трансформаторов тока для их последующей передачи на поверку ввиду истечения срока поверки, при распломбировке прибора учета, о чем указано в самом акте. При этом, при распломбировке приборов учета целью составления акта является проверка целостности пломб на приборе учета, в то время как фактические замеры показателей на приборах учета и трансформаторах тока не производятся. В спорном акте указано на одинаковое напряжение на всех трансформаторах тока, однако указание на то, что инспектором производилось измерение напряжения, в акте отсутствует. В материалы дела представлены свидетельства о поверке №№000546, 000547, 000545 трансформаторов напряжения (зав.№№02783-11, 02782-11, 02784-11), акт проверки прибора учета №10/92 от 04.04.2019, свидетельствующие о необходимости распломбировки прибора в спорный период. В силу
данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с 07.03.2013 по 03.04.2014 в объеме 4304 кВт/ч на общую сумму 16909,37 руб. В период 03.04.2014 по 03.09.2014 ответчиками электроэнергия потреблялась самовольно, так как подача электрической энергии ответчикам была приостановлена в связи с имеющейся задолженностью. 03.09.2014 сотрудниками ООО «Мосэнергосбыт-Электросталь» проводилась проверка целостности пломб счетчика №01058926, установленного по адресу: <адрес>. По результатам проверки был выявлен факт несанкционированного подключения бытовым потребителем энергопринимающего оборудования, составлен Акт №3025 от 03.09.2014, подписанного сотрудниками ООО «Мосэнергосбыт-Электросталь» и ответчиком ФИО3 Согласно расчету стоимости безучетного потребления (приложение к Акту) при объеме безучетного потребления электроэнергии – 1340 кВт.ч. стоимость безучетного потребления составила 5601,20 руб. Расчет суммы задолженности по Акту входит в состав расчета пеней и задолженности. В период с 03.09.2014 по 05.10.2015 истцом было отпущено,
адресу: <адрес> были проведены работы, предусмотренные условиями договора. При визуальном осмотре повреждений пломб не выявлено, счетчик находится на улице, на нем имелся снег. Объяснительную о том, что пломбы поставщика на счетчике не повреждены, она написала после обращения к ней ФИО1 Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании показал, что при выходе по адресу: <адрес> были проведены работы, предусмотренные условиями договора, о чем был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора не предусмотрена проверка целостности пломб поставщика газа. Счетчик не осматривал. Также пояснил, что объяснительные сотрудниками пишутся только в случае выявления неисправности счетчика. Разрешая исковые требования, суд руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе
другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. Согласно пункту «г» ст. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленным в жилом помещении. Требованиями статей 539-547 ГК РФ, на основании которых НУ УК «Комфорт» оказывает услуги по горячему и холодному водоснабжению, оказание и оплата услуг: по выезду представителя энергоснабжающей организации к потребителю, по обследованию приборов учета ( проверка целостности пломб ), снятие показаний приборов учета, опломбированию и составлению акта ввода в эксплуатацию этого прибора учета - не предусмотрена. Правилами предоставления коммунальных услуг, иными нормативными актами такая обязанность потребителя также не предусмотрена. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом полное равноправие сторон является одним из главных принципов договорных отношений. Данная статья определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя
другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. Согласно пункту «г» ст. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребитель обязан обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленным в жилом помещении. Требованиями статей 539-547 ГК РФ, на основании которых ООО «УК «Гравитон» оказывает услуги по горячему и холодному водоснабжению, оказание и оплата услуг: по выезду представителя энергоснабжающей организации к потребителю, по обследованию приборов учета ( проверка целостности пломб ), снятие показаний приборов учета, опломбированию и составлению акта ввода в эксплуатацию этого прибора учета - не предусмотрена. Правилами предоставления коммунальных услуг, иными нормативными актами такая обязанность потребителя также не предусмотрена. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом полное равноправие сторон является одним из главных принципов договорных отношений. Данная статья определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя
средства составил до загрузки 15,380 т, после загрузки 39,380 т. Перевозка осуществлялась бестарным способом, в цистерне. При доставке груза в место назначения (ООО «Завод Энергобетон») также было осуществлено взвешивание на весах автомобильных тензометрических ВАТ-60-18-3-3 с действительной датой поверки до 27.11.2016. Вес груженого автомобиля с полуприцепом – цистерной составил 39,24 т, после разгрузки – 15,24. Кроме того, ООО «Регион-Транс» указано на то, что при осуществлении погрузки было произведено опломбирование цистерны, при доставке груза осуществлена проверка целостности пломб , что соответствует требованиям раздела 19 «Правила перевозок цемента» Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 и применяемых в части, не противоречащей более поздним нормативным правовым актам. Учитывая вышеизложенное, достаточные и убедительные доказательства того, что в действительности на момент взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля имелся перевес транспортного средства, фактическая общая масса транспортного средства превышала его допустимую массу, а фактическая осевая нагрузка превышала допустимую осевую нагрузку, не представлены. При
