13.01.2020 № 7 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании). Прокуратура города Владимира – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Отделом лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту - Отдел) 10.01.2019 проведена проверка условий хранения оружия в комнате хранения оружия общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 1» (далее по тексту- Общество), расположенной по адресу:. Г. Владимир, ул. Горького, д.95. Результаты проверки зафиксированы в акте проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 10.01.2019. Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Отдела составило в отношении него протокол от 07.02.2019 № 33ЛРР20518070219055
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с имеющей информацией о нарушении общественной организацией положений Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150 – ФЗ 19.10.2006 сотрудниками милиции на основании распоряжения МВД РТ № 53/655 от 18.10.2006 и предписаний организована внеплановая проверка условий хранения оружия , соответствия количества оружия выданным заявителю разрешениям и других вопросов по соблюдению вышеуказанного Закона. В связи с отсутствием председателя РОСТО (ДОСААФ), ФИО4 и лица, ответственного за комнату хранения оружия и тира, ФИО5, находящейся в отпуске по личным обстоятельствам с 19 по 28 октября 2006 года согласно приказу от 18.10.2006 № 164, мероприятия по контролю не были проведены, о чем составлен акт проверяющими лицами и представителями заявителя в лице заместителей председателя РОСТО (ДОСААФ), ФИО6
по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя Министра внутренних дел Республики Татарстан № 53/655 от 16.10.2006 г. на сотрудников ЛРР, ОВО при ОВД Республики Татарстан возложена обязанность организовать внеплановую комплексную проверку объектов, филиалов и иных организаций РОСТО (ДОСААФ) по использованию оружия, поскольку в органах внутренних дел имелась информация о нарушении указанной организацией Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии». 19.10.2006 г. ответчиком была организована внеплановая комплексная проверка условий хранения оружия , соответствия количества оружия выданным заявителю разрешениям и других вопросов. Проверку поручено провести заместителю начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью (далее ОЛРР и КЧДОД) МВД Республики Татарстан, ФИО4, инспектору ОЛРР МВД Республики Татарстан ФИО5, начальнику отделения ОЛРР Советского РУВД г. Казани ФИО6, ст. инспектору ЛРР УВД г. Казани, ФИО7 на основании распоряжения МВД РТ № 53/655 от 18.10.2006 г. и предписаний, соответствующих приложению № 54 к Инструкции
13.01.2020 № 7 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании). Прокуратура города Владимира – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Отделом лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту - Отдел) 10.01.2019 проведена проверка условий хранения оружия в комнате хранения оружия общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 2» (далее по тексту- Общество), расположенной по адресу:. Г. Владимир, ул. Горького, д.95. Результаты проверки зафиксированы в акте проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 10.01.2019. Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Отдела составило в отношении него протокол от 07.02.2019 № 33ЛРР20518070219056
на момент проверки имелись, вентиляционных люков в оружейной комнате, которой пользовалось ООО «Салон «Оружие» нет, имеются вентиляционные трубы, проложенные транзитом по всему зданию, размером 20х15 см, на улицу не выходят, т.к это внутренняя разводка; настаивали на признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.01.2008г. и об его отмене. Как следует из материалов дела, 28.11.2007 года инспектором ЛРР Ленинского РОВД г.Томска и старшим помощником прокурора Томской области проведена проверка условий хранения оружия , предназначенного для торговли в ООО «Салон «Оружие», расположенном по адресу: <...> по результатам которого составлен акт с указанием выявленных в ходе проверки нарушений, а именно: - в нарушение ст.22 Федерального закона «Об оружии» в комнате хранения оружия хранится оружие, не принадлежащее ООО «Салон «Оружие»; - в нарушение п.169.2 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной
металлического сейфа, предназначенного для хранения оружия, отсутствовали анкерно-закрепленные болты, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что проверка обеспечения сохранности оружия проводилась без законных оснований. До получения разрешения на хранение нарезного огнестрельного оружия у него проводилась проверка условий хранения оружия и каких-либо нарушений не выявлено. Инструкция по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ не предусматривает возможность проверки сотрудниками органов внутренних дел у граждан способа крепления сейфа. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необоснованно признано повторное совершение однородного правонарушения, т.к. ранее за нарушение правил хранения и ношения оружия ФИО1 к ответственности не привлекался. Решением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 08 апреля
организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № ...., проверки граждан-владельцев оружия проводятся сотрудниками органов внутренних дел (участковыми уполномоченными милиции, сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы) по месту жительства не реже одного раза в год. В ходе проведенной проверки сотрудниками прокуратуры было установлено, что ФИО1 выдано разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, однако проверка условий хранения оружия по месту жительства данного лица проводилась только ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что проверка условий хранения оружия по месту жительства ФИО1 была проведена только в 2006 году, тогда как должна проводиться ежегодно, то суд находит доводы прокурора обоснованными и подлежащие удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать Управление внутренних дел по городскому округу - .... и .... провести проверку условий хранения оружия и патронов
не признавался. Согласно справке МОВО при УВД по МО г. Орск, с 1.08.2011 года по объекту №0165 зафиксировано пропадание сети, то есть с указанной даты НОУ ДПО УТЦ «***» не находится под государственной охраной. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал об отключении пульта охраны в оружейной комнате, противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку именно он является лицом, ответственным за хранение и размещение оружия в НОУ ДПО УТЦ «***», в его обязанности входила проверка условий хранения оружия . Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Дело рассмотрено правильно, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в минимальном предусмотренном санкцией статьи размере административного штрафа, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы жалобы не указывают на необоснованность или незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Проверив заключение Врио начальника полиции УМВД России по Оренбургской области от 30.09.2011 года о
