Проверка уведомления о контролируемых сделках - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 345 090 рублей 47 копеек, по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 47 191 рубля 08 копеек, по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса за предоставление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в сумме 1 125 рублей, по статье 129.4 Налогового кодекса за не представление в установленный срок уведомлений о контролируемых сделках в виде штрафа в сумме 1 250 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу

акту об обнаружении фактов №2.6-25/92 от 27.02.2014 года; извещение №2.6-25/92/1 о времени и месте рассмотрения акта, которым рассмотрение акта №2.6-25/92 от 27.02.2014 года назначено на 10 апреля 2014 года. Копии уведомления №2.6-25/92/2 от 06.03.2014 года и извещения №2.6-25/92/1 от 06.03.2014 года вручены представителю общества 06 марта 2014 года (л.д. 98-99 т.1). 11 марта 2014 года налоговым органом обществу направлено уведомление №2.6-08/01817, которым налогоплательщику предложено представить письменные пояснения по нарушениям, установленным инспекцией при проверке уведомления о контролируемых сделках за 2012 год (л.д. 100 т.1). В ответ на уведомление №2.6-08/01817 от 11.03.2014 года и акт №2.6-25/92 от 27.02.2014 года налогоплательщик представил в инспекцию пояснения №144 от 26.03.2014 года и возражения №120 от 17.03.2014 года (л.д. 83-84, 101-103 т.1). По итогам состоявшегося рассмотрения акта №2.6-25/92 от 27.02.2014 года и возражений общества при участии представителя налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю принято решение о привлечении лица к ответственности за

РФ. Данный довод является несостоятельным виду следующего. Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов). При этом согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При этом следует отметить, что ст. 88 НК РФ не предусматривает проведение камеральной налоговой проверки Уведомлений о контролируемых сделках. Следует отметить, что оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по ст. 129.4 НК РФ за представление Уведомления о контролируемых сделках , содержащих недостоверные сведения. При этом данная статья корреспондируется со ст. 105.16 НК РФ,

AG» и не носит преюдициального характера при рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку является судебным актом о разрешении наложения ареста по уголовному делу, а не приговором суда. Только приговор суда в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда. Заявителем в материалы дела представлено заключение заведующей кафедрой финансового права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Ивлиевой М.Ф., подтверждающее позицию заявителя. Кроме того, заявитель указывает, что в рамках проверки уведомления о контролируемых сделках инспекция не вправе признавать взаимозависимость на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, поскольку в соответствии с последним абзацем пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.) установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе

порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 29.03.2017 № СА-4-9/5779@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям. Так, из материалов дела видно, что основанием для вынесения Решения от 24.10.2016 № 71 послужил вывод о том, при проверке Уведомления о контролируемых сделках , совершенных ПАО «МРСК Сибири» в 2015 году, выгруженные данные в Формате «табличный» и Формата «Ехеl» показали, что строка 150 раздела 1Б «Дата совершения сделки» не содержит обязательных для заполнения реквизитов. Кроме того, по аналогичному налоговому правонарушению ПАО «МРСК Сибири» ранее привлекалось Инспекцией (Решение от 26.05.2016 № 29). Указанное решение оспорено Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу

346.20 НК РФ (6 процентов), за весь налоговый период, в котором допущено нарушение ограничений. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, Предприниматель в качестве основания для пересмотра судебного акта первой инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 41-П, которым абзац первый пункта 2 статьи 105.17 НК РФ признан неконституционным в той мере, в какой он позволяет ФНС России назначать проверку в течение 2 лет после сдачи уточненного уведомления о контролируемой сделке . Федеральному законодателю поручено уточнить нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 41-П, исчисление срока для назначения проверки в отношении конкретной контролируемой сделки при получении уточненного уведомления налогоплательщика осуществляется в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 14.07.2023 № 41-П, с исключением применения абзаца первого

к административной ответственности по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ УСТАНОВИЛ ** ** ** старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми ФИО3 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СевЛесПил» ФИО4 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Согласно указанного протокола, в ходе административного расследования установлено, что при рассмотрении, анализе и проверке уведомления о контролируемых сделках за 2017 год, представленного ООО «СевЛесПил» по телекоммуникационным каналам связи 18.05.2018 года, установлены недостоверные данные в сведениях, содержащихся в пунктах уведомления о контролируемых сделках, утвержденного приказом ФНС России от 27.07.2012 года № ММВ-7-13/524@ (далее Порядок заполнения), являющихся обязательными для заполнения, в частности: 1) в 4-х разделах 1Б по сделке №1 Уведомления произведение пунктов 120 «количество» и 130 «цена» за единицу измерения без учета НДС, акцизов и пошлины» отличается от суммы в пункте

а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей. В жалобе ФИО1 указывает, что уведомление о контролируемых сделках было подано своевременно и в надлежащей форме, отражены все необходимые сведения, предусмотренные п. 3 ст. 105.14 Налогового кодекса РФ. Действующее законодательство и нормативные документы ФНС не содержат разъяснений по правильному заполнению формы по контролируемым сделкам. Соответственно, при проверке уведомления о контролируемых сделках налоговые органы самостоятельно трактуют нормы о правильном выполнении уведомления, тем самым превышаются полномочии как проверяющего субъекта. Так же заявителем указано неправильную квалификацию его действий со стороны межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми и суда и пропуск срока привлечения его к ответственности. Доводы жалобы о направлении уведомления в надлежащей форме были предметом рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми, которым дана надлежащая и объективная