войсковой части 22316 передал в Управление финансового обеспечения нефинансовые активы этой воинской части на сумму 1 259 867 226 рублей 91 копейка при отсутствии в извещениях подписи командира воинской части, который принял по новому месту дислокации воинской части лишь то иму- щество, которое ему было фактически передано. Установленное в ходе проверки несоответствие между фактическим переданным в воинскую часть имуществом и нефинансовыми активами, ука- занными в извещениях на их передачу Управлению финансового обеспечения, нашло отражение в акте встречной проверки. Установив названные обстоятельства, суды при правильном применении положений ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете », п. 236 Руководства по войсковому (корабельному) хо- зяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, пп. 1,333, 335 и 935 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвер- жденного приказом Министра обороны
имеющейся регистрации военнослужащего, факт совместного проживания военнослужащего и членов их семей может быть установлен на основании иных документов. В целях проверки данного обстоятельства и получения соответствующих доказательств совместного проживания учреждение было вправе назначить и провести административное расследование для установления факта наличия или отсутствия ущерба при выплате спорным военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) жилья, на что и было указано в акте. Так же судебными инстанциями принят во внимание вывод, изложенный в решении Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20.09.2019, апелляционном определении 1-го Западного окружного военного суда от 14.01.2020, определении Кассационного военного суда от 30.07.2020 № 88а-1649/2020, о том, что при согласовании проекта приказов командиров воинских частей о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения начальник учреждения был обязан учитывать не только содержание решения полномочного органа о постановке военнослужащего с учетом членов семьи в список на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда, но и сведения об их совместной регистрации, что сделано
легковой прицеп (приобретен на основании договора купли-продажи от 29.09.2020г., заключенного между МУП «Чегемвод» и ФИО7); клавиатура проводная; кресло; мышь проводная; процессор ПК' DEXP; телефонный аппарат; флэшка; шкаф офисный. В данном заявлении было указано время и место, для передачи имущества. Заявления было отправлено 15.03.2021, получено конкурсным управляющим 24.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании постового отправления. Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с актом обследования помещений от 05.06.2020 не было выявлено журнала учета провероквоинскогоучета , сведений о гражданах, подлежащих воинскому учету с отметкой военкомата, приказы об организации учета пребывающих в запасе, список граждан, пребывающих в запасе, план работы по ведению воинского учета. Доказательств наличия указанных документов у ФИО1, не представлено. В отношении не передачи печати должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В материалы дела представлено уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации от 01.12.2020 № 1. Данное уведомление подписано конкурсным управляющим должника ФИО2
рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя просит признать постановление незаконным, поскольку считает что административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Астраханского филиала ЗАО «Тандер», которое не имеет статуса юридического лица. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, суд установил: 05.05.2009г. Военным комиссариатом г.Астрахани был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Астраханского филиала ЗАО «Тандер», в котором указано, что в ходе проверки воинского учета выявлено несообщение сведений о гражданах, состоящих или обязанных состоять на воинском учете. В протоколе указано, что факт нарушения подтверждается актом проверки. На основании протокола об административном правонарушении 05 мая 2009г., т.е. в этот же день принято Постановление о назначении Астраханскому филиалу ЗАО «Тандер» в соответствии с частью 3 статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя просит признать постановление незаконным, поскольку считает что административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Астраханского филиала ЗАО «Тандер», которое не имеет статуса юридического лица. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, суд установил: 05.05.2009г. Военным комиссариатом г.Астрахани был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Астраханского филиала ЗАО «Тандер», в котором указано, что в ходе проверки воинского учета выявлено несвоевременное представление сведений об изменениях состава постоянно-проживающих граждан или граждан, пребывающих более 3 месяцев в месте временного пребывания, состоящих или обязанных состоять на воинском учете. В протоколе указано, что факт нарушения подтверждается актом проверки. На основании протокола об административном правонарушении 05 мая 2009г.т.е. в этот же день принято Постановление о назначении Астраханскому филиалу ЗАО «Тандер» в соответствии со статьей 21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1
со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Факт и вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены собранными по данному делу доказательствами: - актом проверки осуществления первичного воинского учета военнообязанных и призывников и целевого использования субвенций в органе местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в администрации МО Кинзельский сельсовет проведена проверка воинского учета и проверка правильности и законности расходования субвенций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при осуществлении расходов по оплате за счет средств подстатьи 151 «поступления от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» по целевой статье 000 2 02 03015 00 0000 151 в сумме <данные изъяты> на возмещение расходов по оплате ГСМ по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты>, подлежащих
обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила отменить приказ № 58 от 22.06.2017 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение приказа директора от 20.04.2017 г. № 47 «О результатах плановой проверки воинского учета и бронирования ГПЗ Военным комиссариатом Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец полагал незаконным, поскольку проверка воинского учета и бронирования проводилась в отсутствие истца по причине нахождения его на больничном, истец указывает на то, что по результатам проверки, учитывая, что сейф с документами вскрывался в его отсутствие, не все необходимые документы были предъявлены проверяющему. Также истец указывает на то, что применение дисциплинарного взыскания являлось способом давления на истца со стороны директора СПб ГКУ «Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга» ФИО2 с целью расторгнуть трудовой договор с истцом, директор ФИО2 испытывает к истцу
об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, лишении премии и вознаграждения по итогам работы за год, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослалась на то, что (дата обезличена) была принята на работу в военный комиссариат (адрес обезличен) на должность инструктора, с июня 1998 года занимает должность помощника начальника отделения отдела ВК по ХМАО - Югре в (адрес обезличен). (дата обезличена) в период ее нетрудоспособности была проведена проверка воинского учета , по результатам которой выявлено нарушение, допущенное ею при постановке на воинский учет С., составлен акт. Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Р. объявлен строгий выговор, а приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) она лишена премии по итогам работы за ноябрь 2011 года и 1/8 ставки ПНО, приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) она лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год. После наложения дисциплинарного наказания и лишении премий начальник отдела
