с 22 июня по 26 июня 2018 года была назначена внеплановая выездная проверка в отношении названного регионального отделения на предмет установления соответствия его деятельности законодательству Российской Федерации, а также положениям, целям и задачам, предусмотренным уставом политической партии. Однако члены комиссии Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области не смогли провести проверку, поскольку РОВПП «ФИО1» в Свердловской области по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует. По факту допущенных административным ответчиком нарушений пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», предписывающего представлять сведения об изменении адреса (места нахождения), региональному отделению политической партии вынесено предупреждение. Указанные в письменном предупреждении нарушения не устранены. Решением Свердловского областного суда от 15 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, деятельность РОВПП «ФИО1» в Свердловской области приостановлена на три месяца. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Всероссийская политическая партия «ФИО1» просит решение отменить, как постановленное
№<...>, ОГРН <...> от 17 декабря 2002 года). 22 июля 2009 года Управление обратилось в Верховный суд РСО- Алания с иском о ликвидации указанного фонда, назначении ликвидационной комиссии, обязании ликвидационной комиссии осуществить ликвидационные мероприятия в объеме требований статей 63, 64 ГК Российской Федерации. В обоснование требований Управление сослалось на то, что в ходе проверки деятельности Фонда, проведенной Управлением с 18 мая по 26 июня 2009 года, установлены грубые и неоднократные нарушения действующего законодательства в деятельности Фонда. В нарушение требований статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» Фонд не проинформировал Управление об изменении сведений, касающихся его юридическогоадреса . Договор аренды помещения, заключенный между Фондом и ООО «Втормет», в нарушение пункта 2 статьи 609 ГК Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 10 июня 2009 года
02.11.09, № 43, 45 от 15.11.09, №№ 17, 83 от 01.12.09 со стороны ООО «СпецТехКомплект» подписаны генеральным директором ФИО3, который на момент составления первичной документации умер. Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные договоры не соответствуют критериям действительности и достоверности, первичные документы по ним ничтожны, вследствие чего они не могут являться основанием для получения заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС. Проверка юридического адреса ООО «СпецТехКомплект»: <...>, показала, что общество по указанному адресу не находится, по нему зарегистрировано 25 организаций, а ФИО3 являлся руководителем в 37 организациях. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «СпецТехКомплект» не представляет справки о доходах физических лиц, что подтверждает отсутствие штата сотрудников в организации. Кроме того, у организации отсутствует имущество и транспортные средства. В результате проведенного анализа расширенной выписки банка по расчетному счету ООО «СпецТехКомплект» установлено, что организация не
№ 193 о государственной регистрации внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании Общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является ул. Ипподромная, 15 «Б» города Элисты Республики Калмыкия. Участником общества на момент регистрации и генеральным директором являлся ФИО2 31.012013 Инспекцией составлен акт обследования № 96, согласно которому Обществу предоставлено в аренду нежилое помещение примерной площадью 20 кв. м. Акт подписан собственником нежилого помещения ФИО5, руководителем Общества ФИО2 26.03.2014 Инспекцией в отношении Общества проведена проверка юридического адреса Общества, по результатам которой составлен акт обследования № 594. Из объяснений ФИО5 следует, что Общество по адресу: <...> не находится, намерений о сдачи в аренду помещения Обществу у нее не было. Уведомлением от 31.03.2014 № 05-12/06285 и от 18.04.2014 № 05-12/07962 Инспекция обязала ФИО2 сообщить данные об изменении местонахождения юридического лица в трехдневный срок (л.д. 38 т. 1). Доказательства вручения уведомлений в материалах дела отсутствуют. Уведомлением от 03.07.2014 № 05-12/13040 ФИО2 приглашен в
адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует протокол осмотра от 16.01.2008г., а камеральная проверка проводилась в период с 05.02.2009г. по 05.05.2009г., тогда как сделка совершалась в июле 2007 года. Учитывая положения статей 87, 93, 88, 89, 100 НК РФ документы-доказательства должны относиться к проверяемому периоду и быть получены налоговым органом только в ходе проверки, а не за ее пределами. На момент свершения сделки между ООО «Новый Двор» и ООО «Профальянс» (июль 2007 года) проверка юридического адреса ООО «Профальянс» налоговой инспекцией не проводилось, а с 26.03.2008 юридический адрес и местонахождения данной организации в связи с переводом на учет в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска изменен. Так, проверка места нахождения ООО «Премьера» по указанному в юридических документах адресу проводилась Инспекцией в порядке дополнительных мероприятий налогового контроля 26.06.2009, тогда как осмотр, места нахождения общества в порядке ст. 92 НК РФ, о чем имеется ссылка в поручении ИФНС № 372 от
полученным ответам за должником имущество в ГИБДД, Гостехнадзоре по РК, Центре ГИМС по РК, Управлении Росреестра по РК не зарегистрировано. Установлены расчетные счета в кредитных организациях, зарегистрированные за должником. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, однако до настоящего времени данные постановления банком не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах и поставлены в картотеку. Также, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка юридического адреса должника - <адрес>, <адрес>, <адрес>, и установлено, что организация - должник по данному адресу не располагается, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9 не проживает, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты. В целях установления фактического места проживания руководителя ООО <данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем проверены сведения УФМС России, и установлено, что ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись попытки связаться с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО9 по телефону, что
по г.Сыктывкару, ФОМС. По информации, предоставленной указанными организациями, должник работает в ООО «...», иного места работы не установлено. приставом-исполнителем С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное по месту нахождения ООО «...» . Однако, данное постановление возвращено в отдел судебных приставов по г.Сыктывкару в связи с истечением срока хранения. С целью нарочной передачи документов об обращении взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе в присутствии ФИО1, проводилась проверка юридического адреса ООО «...» . По результатам проведенных проверок установлено, что данная организация по указанному адресу деятельности не ведет. Иной адрес, по которому ООО «...» могло осуществлять деятельность, не установлен. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу ООО «...» признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по установлению имущественного положения должника не подтверждаются материалами исполнительного производства. Ссылка заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований
которой просил отменить постановление мирового суда судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 07.12.2021. В обоснование жалобы указано на то, что налоговым органом в качестве доказательства вины директора ООО «Спецавтотехника» указывает представление 14.05.2021г. в МИФНС России № по СК формы Р13014, что, по мнению налогового органа содержит признаки административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Однако, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что в сентябре 2021г. налоговым органом проводилась проверка юридического адреса Общества, которая показала, что Общество находилось и находится в настоящее время по указанному адресу. Также, в постановлении суда указано, что ФИО1 не явился в судебное заседание, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Данное утверждение является несостоятельным, ввиду того, что никаких извещений, уведомлений о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не получал. Более того, деятельность Общества, а также ФИО1 связана с разъездной работой, в поисках «заказчиков» и «клиентов». Так,
