техники определен в разделе IV Методических рекомендаций «Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска» утвержденных заместителем руководителя Росавиации (том 2 л.д 123-136). Так в пункте 43 рекомендаций указано, что после проведенной подготовке водителям сторонних организаций выдается талон на право вождение спецавтотранспорта (механизма) по аэродрому (без права подъезда к ВС) сроком на 6 месяцев, по истечения которого проводится повторная проверка знаний водителей и принятие зачетов по правилам работы на аэродроме в соответствии с положениями 14 настоящих Правил и делается отметка о продлении срока действия талона сроком следующие 6 месяцев. Просроченный талон считается недействительным. Как установлено при рассмотрении настоящего спора талон вождения автотранспорта (механизма) по аэродрому водителям истца не выдавался, доказательств обратного в суд не представлено. Выводы суда первой инстанции о подтверждении выполнения истцом всех необходимых требований выдачей пропусков являются ошибочными, сделанными без оценки норм права
и программам ежегодных занятий с водителями. Как подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, на момент проверки водители: ФИО9, ФИО10, ФИО11 не прошли в установленном порядке аттестацию по обеспечению безопасности дорожного движения и не прошли ежегодное повышение профессионального мастерства. Из пояснений к протоколу от 28.11.2008 № 260 следует, что на момент проведения обучения водители ФИО9, ФИО10 находились в отпуске, а водитель ФИО11 был временно нетрудоспособен. Доводы представителя общества о том, что предыдущая проверка знаний водителей по 20-часовой программе по обеспечению безопасности дорожного движения была проведена в октябре 2007 года и срок для проведения очередной проверки, запланированной на ноябрь-декабрь 2008 года, еще не истек, в связи с чем нарушение отсутствует, не могут быть приняты судом, поскольку из представленных протоколов комиссии по проверке знаний водителей по 20-часовой программе по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что водитель ФИО9 не сдавал экзамены ни в 2006 году, ни в 2007 году. Акт от
жалобе директор ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие» указал, что с вышеуказанным постановлением не согласен по следующим основаниям: 1) указанные в постановлении нарушения законодательства об охране труда выявлены в момент проведения проверки. Фактически, требования указанные в постановлении, на предприятии выполняются, в частности: Межотраслевые Правила по охране труда на автотранспорте, Межотраслевые правила по охране труда при электрогазосварочных работах на предприятии имеются в наличии; учеба безопасности труда с водителями проводиться регулярно (на момент проверки отсутствовала документация); проводится проверка знаний водителей транспортных средств по охране труда; указано, что протекает кровля гаража, но не принято во внимание, что на момент проверки (осеннее-весенний) период кровля имеет свойство терять свои изолирующие качества и работа по проведению ремонта возможна только после схода снега; на предприятии имеется ступенчатая лестница и т.д. 2) ранее предприятие к административной ответственности в области законодательства об охране труда не привлекалось. Просит: восстановить срок для обжалования постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном
предписание №7/2013/25/8 об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте, а именно, предписано отстранить от работы с 09 октября 2013 года следующих работников: машинистов крана Кырова А.К., Иванова Л.В., Селина А.Ю., машиниста трактора Пермякова Н.Г., машинистов экскаватора Докучиц А.С., Свиридова Ю.Г., как не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда до устранения указанных нарушений. С данным предписанием не согласны, так как обучение по охране труда и проверка знаний водителей автобазы ОАО «Кызылская ТЭЦ» проводится по утвержденной форме, и государственному инспектору труда были представлены 40 протоколов проверки знаний работников автобазы по форме согласно Правилам работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации (утв. приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 19 февраля 2000 года №49, зарегистрировано в Минюсте РФ от 16.03.2000 №2150). При приеме на работу со всеми работниками проводится вводный инструктаж по утвержденной программе, первичные инструктажи на рабочем месте, повторные инструктажи –
проведена (нарушена статья 212 ТК РФ). 2. Утвержденные перечни работ и профессий, по которым проводят обучение; профессий рабочих, работа по которым требует прохождения проверки знаний отсутствуют (нарушены пункты 4.2, 4.5. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»). 3. Обучение с водителями проводится при учебных комнатах. При этом обучение водителя ФИО2. проведено по предметам «Основы законодательства в сфере дорожного движения», «Основы безопасного управления транспортным средством». Однако не проведено дополнительное специальное обучение по безопасности труда и проверка знаний водителей , которые связаны с выполнением работ и обслуживанием оборудования (автомобилей) повышенной опасности (нарушены пункты 4.1, 4.5. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»). 29.11.2013 начальником отдела ГИТ в РБ ФИО7 за выявленные нарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» составлен протокол об административном правонарушении №..., предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д.75-76). Наличие выявленных нарушений трудового законодательства и правильность квалификации действий юридического лица не оспариваются, указывается на устранение нарушений и малозначительность правонарушения.
изъяты> рублей настаивала в полном объеме. Суду объяснила, что ФИО1 проходил вводный инструктаж и знакомился с положением о порядке проведения проверки знаний при приеме на работу. С приказами о проведении проверке знаний ПДД он был ознакомлен, однако от подписи в ознакомлении с ними отказался, о чем были составлены соответствующие акты. На проверку знаний ФИО1 также не явился. Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании <дата>, пояснил, что работает в МУП «САТУ» с 2007 года, проверка знаний водителей на предприятии проводится один раз в год. С приказами о проведении проверки знаний водителей знакомят начальники участка. В период проведения проверки знаний в сентябре 2016 года он был начальником участка и сообщил ФИО1 о проведении занятий, однако, он отказался от подписи в приказе. Приказ был издан <дата>, где-то на следующий день во второй половине дня он пригласил истца к себе в кабинет чтобы ознакомить с приказом, ФИО1 прочитал его, но расписываться отказался, при
им лица) возложены эти обязанности. За проведение инструктажей с водителями в ГУЗ «ДКМЦ г. Читы» возложена обязанность на начальника хозяйственного отдела. В период сентября 2021 года на базе структурных подразделений ГУЗ «ДКМЦ г. Читы» специалистами отдела охраны труда были проведены занятия по проверке знаний по охране труда работников в рамках проверяемого периода. В целях устранения выявленных нарушений начальником отдела по охране труда ГУЗ «ДКМЦ г. Читы» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было оперативно организовано обучение и проверка знаний водителей . Предписание Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по устранению выявленных нарушений исполнено в срок. Выявленное правонарушение не повлекло реального ущерба для государства. Доказательств наличия какого-либо вреда и угрозы наступления вредных последствий, угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела административным органом не представлено. В судебном заседании ФИО1, ее защитник Романишина М.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Указали на прохождение сотрудниками Учреждения обучения в сентябре 2021
