и прочее. Указанным пунктом также определено, что примерные доли стоимости земельных участков, объектов капитального строительства, движимого имущества и прочего приведены для целей Указаний в Приложении, в котором отражена информация для объектов недвижимости, находящихся в работоспособном состоянии, без учета влияния внешнего (экономического) устаревания. Для объектов недвижимости, находящихся в неработоспособном состоянии, а также с явно выраженными признаками внешнего (экономического) устаревания распределение может быть иным. Таким образом, примерные (ориентировочные) доли стоимости приведены в Приложении исключительно для проверки бюджетными учреждениями , осуществляющими кадастровую оценку, доли каждого конкретного ценообразующего фактора (стоимость земельного участка, стоимость объекта капитального строительства, стоимость движимого имущества и прочего), входящего в состав кадастровой стоимости коммерческого объекта недвижимости, и ориентации на указанные примерные доли при установлении окончательной кадастровой стоимости. Более того, буквальное толкование пункта 7.1.5 Указаний во взаимосвязи с содержанием Приложения свидетельствует о рекомендательном, справочном характере указанных положений, поскольку используемые для изложения названных пунктов слова и формулировки («может включать», «примерные», «может быть»,
имущества и прочего приведены для целей Методических указаний в приложении № 7 к ним, в котором отражена информация для объектов недвижимости, находящихся в работоспособном состоянии, без учета влияния внешнего (экономического) устаревания (абзац второй). Для объектов недвижимости, находящихся в неработоспособном состоянии, а также с явно выраженными признаками внешнего (экономического) устаревания распределение может быть иным (абзац третий). Как усматривается из изложенного, примерные (ориентировочные) доли стоимости приведены в приложении № 7 к Методическим указаниям исключительно для проверки бюджетными учреждениями , осуществляющими кадастровую оценку, доли каждого конкретного ценообразующего фактора (стоимость земельного участка, стоимость объекта капитального строительства, стоимость движимого имущества и прочего), входящего в состав кадастровой стоимости коммерческого объекта недвижимости, и ориентации на указанные примерные доли при установлении окончательной кадастровой стоимости. Проанализировав содержание пункта 7.1.5 Методических указаний и приложения № 7 к ним, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в них положения носят рекомендательный, справочный характер, поскольку используемые слова
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, 21.04.2015 Службой контроля Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) в отношении академии проведена внеплановая проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, по результатам проверки вынесено представление. В связи с неисполнением представления департаментом проведена внеплановая проверка академии, о чем составлен акт. Для принятия мер по устранению выявленных нарушений в ходе внеплановой проверки академии выдано указание, из которого следует, что учреждением не отменены стимулирующие выплаты за стаж непрерывной работы, не приняты меры по обеспечению возврата неправомерных выплат, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 11, 12 представления; не приняты меры по обеспечению возмещения средств, указанных в пункте 6 представления, на лицевой счет учета средств субсидии на выполнение государственного задания, за счет средств от приносящей
находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, управлением в период с 26.08.2014 по 01.10.2014 в отношении учреждения проведена выездная проверка использования бюджетных средств, предусмотренных на период с 2013 по 2014 год на ремонт дорог в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы» (проверяемый период 2013 год и первое полугодие 2014 года). По итогам проверки составлен акт от 10.10.2014 № 69-08-17/113, в котором отражены выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, учреждению выдано представление о рассмотрении информации о выявленных нарушениях и принятии мер по их устранению. Несогласие с действиями управления по проведению проверки, актом выездной проверки и представлением послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 150, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 348, 368, 369, 370, 374, 377, 378 Гражданского
проверку законности расходования бюджетных средств по контрактам от 10.06.2018 № 08-13/0173200001418000520/2018 и от 10.07.2018 № 08-13/0173200001418000521/2018 на выполнение работ по благоустройству территории парка города Москвы. По итогам проверки департамент выявил факты невыполнения предусмотренных контрактами объемов работ, в том числе по монтажу алюминиевых витражей павильонов «Батутный», «Коворкинг», по монтажу навесной трехслойной теплоизоляционной панели павильона «Кафе», по установке стоек металлических для спортивных ограждений, по монтажу сетки стальной оцинкованной для ограждения спортивных площадок, по монтажу передатчиков средних и длинных волн, отсутствие интерактивных мультимедийных устройств с интерактивным столом и горизонтальной жидкокристаллической панелью, отсутствие решеток приствольных. Названные объемы работ были приняты и оплачены ГБУ «Мосремонт», на основании чего департамент пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 32 297 632,74 руб., нарушении со стороны учреждения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на акт плановой проверки от 05.09.2016 № 2/07-02-125/9, составленный департаментом
суду какая финансовая, хозяйственная деятельность ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проверялась, а также в чем состоит предпринимательская и торговая деятельность налогового органа, т.е. предмет проверки, а также наличие полномочий на ее проведение у органов внутренних дел. Суд находит правомерными доводы заявителя о том, что уполномоченным органом по проведению проверок финансовой и хозяйственной деятельности в отношении заявителя являются органы Росфиннадзора, которые на основании Приказа Минфина России от 02.05.2007г. № 39н осуществляют подобные проверки бюджетных учреждений , финансируемых из федерального бюджета на основании «Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок Федеральной службой финансово-бюджетного надзора». Таким образом, суд приходит к выводу, что органы внутренних дел не являются уполномоченным органом по проверке финансово-хозяйственной деятельности ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - территориального органа исполнительной власти, финансируемого из федерального бюджета, в связи с чем, Постановление № 75 от 16.01.2008г. заместителя начальника ГУВД по экономической безопасности по Волгоградской области полковника милиции ФИО5
от 09.04.2019 № 484; от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе от 09.04.2019 № 948; от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтане от 10.04.2019 № 296; от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 24.04.2019 № 3468-пн. В перечисленных письмах указывается, что органами Роспотребнадзора проведены внеплановые выездные проверки бюджетных учреждений ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», ГБУКО «Анжеро-Судженский психоневрологический интернат», МБДОУ «Детский сад № 15 «Ласточка», ГБУКО «Малиновский психоневрологический дом интернат» и ФБУ ЦРФСС «Топаз», в ходе которых выявлены образцы сыра «Российский» с содержанием заменителей молочного жира и отклонениями по показателю массовой доли влаги в обезжиренном веществе. Несоответствие продукции требованиям ГОСТ и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» подтверждены протоколами лабораторных испытаний и экспертными заключениями. Согласно материалам
г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах от 09.04.2019 № 484; Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе от 09.04.2019 № 948; Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтане от 10.04.2019 № 296; Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 24.04.2019 № 3468-пн. В перечисленных письмах указывается, что органами Роспотребнадзора проведены внеплановые выездные проверки бюджетных учреждений ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», ГБУКО «Анжеро-Судженский психоневрологический интернат», МБДОУ «Детский сад № 15 «Ласточка», ГБУКО «Малиновский психоневрологический дом интернат» и ФБУ ЦРФСС «Топаз», в ходе которых выявлены образцы сыра «Российский» с содержанием заменителей молочного жира и отклонениями по показателю массовой доли влаги в обезжиренном веществе. Несоответствие продукции требованиям ГОСТ и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» подтверждены протоколами лабораторных испытаний и экспертными заключениями. Поскольку в
явился, у с т а н о в и л : МУП «ЖЭУ-2» г. Ставрополь обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Агростроймонтаж» г. Ставрополь о взыскании 935 018 руб. 40 коп. необоснованного завышения стоимости строительных материалов при выполнении договоров подряда № 2/08-08 от 18.08.2008г., № 1/08-08 от 18.08.2008г., № 4/08-08 от 18.08.2008г., № 5/08-08 от 18,08.2008г., № 3/08-08 от 18.08.2008г., № 6/08-08 от 18.08.2008г. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки бюджетных учреждений было установлено необоснованное завышение стоимости строительных материалов подрядной организацией ООО «Агростроймонтаж». С учетом представленных доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем 15.07.2009г., завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. Истец ни в одно судебное заседание не явился, истребованных документов в суд не представил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении заказной
И Л: Постановлением главного государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору К. от 27 декабря 2011 года, Бюджетное учреждение культуры «Культурно-досуговый и библиотечный центр «…» сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области было привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере … рублей. Как следует из протокола об административном правонарушении, ЧЧ.ММ.ГГ. при проведении внеплановой проверкиБюджетногоучреждения культуры «Культурно-досуговый и библиотечный центр «…» сельского поселения по адресу: было установлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно со второго этажа здания дома культуры отсутствует второй эвакуационный выход. Выявленный недостаток является нарушением требований: п. 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. п. 8.1.11, 8.3.1 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», ч.3, 4 ст.4, ч.2 ст.53 Закона от 22.07.2008 года №
РФ) в отношении бюджетного учреждения дополнительного образования детей города Омска «Детско-юношеская спортивная школа № 26», <данные изъяты> установил: Бюджетное учреждение дополнительного образования детей города Омска «Детско-юношеская спортивная школа № 26», имеющее юридический адрес: <адрес>, осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии). Административное правонарушение выявлено при следующих обстоятельствах. На основании распоряжения Министерства образования Омской области (далее Министерство) от 27.12.2012 года № «О проведении неплановой выездной проверкибюджетногоучреждения дополнительного образования детей города Омска «Детско-юношеская спортивная школа № 26», (далее Учреждение), была проведена внеплановая выездная проверка в отношении бюджетного учреждения дополнительного образования детей города Омска «Детско-юношеская спортивная школа № 26». В соответствии с приложением к лицензии Учреждение имеет право осуществлять образовательную деятельность по адресу: <адрес> Пунктом 6 статьи 33.1 Закона РФ «Об образовании» и п. 21 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174, предусмотрено, что адреса
