экономической деятельности. Указывает, что в материалы дела не представлена актуальная информация о том, кто от имени компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде. Также, ссылается на то, что закупка проводилась в принадлежащей ей торговой точке по адресу: <...>, в период действия Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336), согласно которому наложен мораторий на проверки малого бизнеса до 31.12.2022. Кроме того, податель жалобы отмечает, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации, заявленные требования истца могут рассматриваться как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10)
неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки принято инспекцией незаконно, поскольку в целях поддержки малого предпринимательства был введен запрет на проведение плановых проверок до 01.04.2020 (ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). В связи с пандемией статьей 6 закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 мораторий на проверки малого бизнеса был продлен до 31 декабря 2020 года включительно. Заявитель жалобы отмечает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 о моратории на плановые проверки малого бизнеса продлен до конца 2021 года, и обращает внимание на то, что является микропредприятием. Кроме того, ссылается на то, что права заявителя нарушены путем предъявления необоснованных требований и действий налогового органа. Полагает, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле Управление ФНС России по Свердловской области.
лица о совершении правонарушений не соответствует требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ, части 1 статьи 49 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 29.12.2020 № 465-ФЗ), требованиям Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, которым установлен мораторий на проверки малого бизнеса , а также пунктов 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. № 569 "О положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации". Указанные ходатайства подлежат отклонению, поскольку поставленные к разрешению вопросы в данных ходатайствах направлены на разрешение спора по существу, вместе с тем законность постановления о привлечении к административной ответственности от 14.01.2021 по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ судом первой инстанции не рассматривалась и не является
(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно позиции заявителя, оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки принято Инспекцией незаконно, поскольку в целях поддержки малого предпринимательства был введен запрет на проведение плановых проверок до 01.04.2020 г. (ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). В связи с пандемией статьей 6 закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 мораторий на проверки малого бизнеса был продлен до 31 декабря 2020 года включительно. Кроме того, заявитель считает, что ООО «Уралкартон» является микропредприятием, а согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 мораторий на плановые проверки малого бизнеса продлевается до конца 2021 года. Также заявитель не согласен с периодами проверки, указанными в Решении от 30.12.2020 № 28. По его мнению, Инспекция намерена провести «комплексную проверку» по всем налогам, сборам, страховым взносам (в том числе, по НДС за все
как необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что 10.02.2021 была проведена проверка лесного участка в Кулаткинском участковом лесничестве Старокулаткинского лесничества в квартале .... 23.07.2021 по результатам проверки в отношении ООО «Возрождение» было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Указывает, что Постановлением Правительства РФ на основании Распоряжения Президента РФ продлен мораторий на плановые проверки малого бизнеса до 31.12.2021, в связи с чем, считает проведенную 10.02.2021 проверку незаконной. Также указано, что вменяемое правонарушение выявлено 10.02.2021, однако протокол об административном правонарушении был составлен 23.07.2021, то есть в нарушение сроков привлечения к административной ответственности. Подробно позиция изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании. Директор ГКУ Ульяновской области «Старокулаткинское лесничество» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ООО «Возрождение» производило валку
ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отменены все проверки малого бизнеса отклоняются по следующим основаниям. Согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного
выполнить работы в отношении объекта, в связи с отсутствием информации о согласованных КГИОП перечне и сроках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия. В отсутствии требований к содержанию и использованию выявленного объекта, Акт мероприятий по контролю от <дата> с описанием текущего состояния объекта, является недопустимым доказательством. Суд не оценил, что Общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Не было учтено, что был продлен мораторий на плановые проверки малого бизнеса до конца 2021 года. Законный представитель ООО «ГиперТехнолоджи» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Защитник Друбецкий А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что в собственности Общества, находится помещение <адрес>, площадью около 2000 кв.м., окна выходя как во двор, так и на лицевую часть здания. Помещение было куплено у ООО «<...>» в таком состоянии,
наказания, и не позволит единовременно выполнить необходимые мероприятия по устранению недостатков, выявленных в ходе выездной проверки; обращает внимание, что ряд нарушений мотивированы требованиями Свода правил СП 1.13130.2020, СП 4.13130.2013, однако, дом построен ранее даты принятия свода травил СП 1.13130.2020. В этой связи полагает, что такие нарушения подлежат устранению только в случае капитального ремонта. Проверка проведена в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 8 сентября 2021 года № 1520, которым продлен мораторий на плановые проверки малого бизнеса . В нарушение ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ ТСН «<.......>» подверглось плановой проверке до истечения трех лет со дня государственной регистрации. Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -
