с которым надлежит: - оформить предусмотренные земельным законодательством права на земельный участок площадью 450 м2 по адресу: <...> (кадастровый номер<...> - оформить предусмотренные земельным законодательством права на земельный участок площадью 70 м2 по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) или освободить его. Решением от 21 декабря 2017 г., вынесенным должностным лицом Борского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области, срок исполнения указанного предписания продлен до 22 июня 2018 г. В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Борского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области 17 июля 2018 г. с целью контроля исполнения указанного предписания, установлено, что предписание в полном объеме не выполнено, выявленное нарушение земельного законодательства устранено частично. Предусмотренные законодательством права на земельный участок площадью 70 м2 по адресу: <...>, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером <...> не оформлены, при этом ФИО1 продолжает его использовать, не освободила от ограждения и построек. Факт невыполнения предписания в установленный срок зафиксирован в акте проверки
государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:03:0500039:999, уточненной площадью 66 344,50 м2, не имеет объектов недвижимости, представляет обособленный участок в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 59:03:0000000:72, уточненной площадью 4 381 239 м2, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под полосой отвода железной дороги, находится в федеральной собственности и в аренде открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»). По результатам проверки должностным лицом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю сделан вывод об использовании дополнительного земельного участка, площадью 945 м2, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. 15 января 2019 г. отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю обществу вынесено предписание № 3/4/10-2019 об устранении нарушения требований земельного законодательства в срок до 15 июля 2019 г. (далее также предписание). 28 августа 2019 г. на
удовлетворил иск Департамента. Апелляционный суд исходил из следующего. Арендная плата за предоставленный Обществу публичный участок является регулируемой и подлежит определению на основании Закона № 48 и постановления № 273. Возможность взыскания с арендатора штрафа, установленного договором от 18.12.2001, за нарушение обязательства использовать арендованный земельный участок по целевому назначению не исключает обязанность арендатора оплачивать пользование публичным земельным участком в порядке, установленном нормативными правовыми актами публичного образования. Представленными Департаментом в материалы дела доказательствами (актами проверки Госинспекции и Управления Росреестра ) подтверждается, что Общество в спорный период фактически использовало здания а, следовательно, и земельный участок не в соответствии с установленным в договоре видом разрешенного использования. Поскольку арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды, он неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы. Окружной
четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что названным лицом 01.04.2019 отказано в доступе на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <...> для проведения проверки соблюдения земельного законодательства, назначенной распоряжением от 12.03.2019 исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по Оренбургской области в рамках рассмотрения обращения ФИО2 О проведении проверки в 12 часов 00 минут в указанную выше дату Рвачева Г.И. была извещена уведомлением, полученным ею лично 21.03.2019. Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копией обращения ФИО2, адресованного в названный административный орган, по факту самовольного занятия земельного участка и о проведении проверки земельного участка, принадлежащего ФИО1 (л.д. 31), упомянутым
земельный участок или на энергопринимающее устройство. В связи с чем присоединяться к электрической сети сетевой организации имеют право не только владельцы объектов капитального строительства и ИЖС, но и владельцы земельных участков, хозяйственных построек, сараев и других энергопринимающих устройств. В суде кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что вышеназванное садоводческое товарищество создано в 90 годах прошлого века, указанная линия электропередачи возведена в целях нового технологического присоединения названного товарищества и в настоящее время эксплуатируется (о чем свидетельствуют проверки Росреестра от 19.03.2020 (л.д. 37-41), сведений о строительстве новых объектов недвижимости требующих получение разрешения, в материалах дела не имеется. Таким образом, требование департамента предоставить Разрешение на строительство объекта капитального строительства или уведомления о планируемом строительстве ИЖС противоречит Правилам технологического присоединения, в той части, что правом на технологическое присоединение обладают не только объекты капитального строительства на садовом участке и ИЖС, но и другие объекты, в том числе земельные участки. Кроме того, по мнению департамента обществом предоставлены
«Бумеранг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что никаких доказательств, что это именно ООО «Бумеранг», а не иное лицо в предшествующие десятилетия, «захватило» и осуществляло выемку грунта и складирование отходов за пределами земельного участка №25:34:016502:146, в материалах дела не содержится. Отмечает, что согласно акту проверки Росреестра №10 от 01.04.2019 признаков нарушений требований земельного законодательства в отношении ООО «Бумеранг» на земельном участке №25:34:016502:146 не выявлено. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что территория вблизи земельного участка №25:34:016502:146, принадлежавшего на момент осмотра ООО «Бумеранг», вообще является муниципальными землями. Из текста жалобы и озвученной в судебном заседании позиции ответчика следует, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований об обязании ответчика освободить земельный участок и привести в первоначальное состояние, существовавшее
основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что границы участка с кадастровым номером 27:23:0041727:4 сформированы неверно и в сведениях о границе и площади участка с кадастровым номером 27:23:0041727:4 содержится реестровая ошибка, о которой до проведения внеплановой выездной и документарной проверки Росреестра , собственник имущества и арендатор земельного участка ОАО «РЖД» не был осведомлен, в связи с чем, указанная ошибка подлежит исправлению на основании судебного решения. Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:00417727:4 сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 году до момента возведения бетонного забора, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, на основании выводов, изложенных экспертом в заключение судебной экспертизы № 86 от 17 августа
уточняемого участка с кадастровым номером 27:23:0041727:4 на смежный участок с кадастровым номером 27:23:0041727:123 составляет 3664 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041727:4 после уточнения границ составила 23 809 кв.м, расхождение с площадью по сведениям ГКН (23 459 кв.м) составляет 1,4 % и входит в величину допустимого значения расхождения площадей 10 %. Таким образом, при формировании земельного участка по результатам инвентаризации 2002 года допущена реестровая ошибка, о которой до проведения внеплановой выездной и документарной проверки Росреестра , собственник имущества и арендатор земельного участка (ОАО «РЖД») не были осведомлены. Согласно проведенной в ходе разбирательства по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение от 17.08.2020 № 86, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Эталон ДВ»), земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041727:4 формировался ФГУП «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» для ФГУП «ДВЖД» по материалам инвентаризации земель по состоянию на 01.01.2002 с использованием материалов планово-съемочного обоснования 1991 года, без осуществления съемки фактического расположения объектов на местности;
недействительными не подавалось, торги и протокол торгов никем не оспорены, в связи с чем основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с ООО «АВТ-Плюс», у конкурсного управляющего отсутствовали. Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не направлено заявление о разрешении разногласий и об определении конкретного перечня имущества из 238 единиц, включенных в Лот № 1, и не подлежащего реализации в соответствии с положениями Федеральным законом «О водоснабжении о водоотведении». Ранее доводы уполномоченного органа являлись результатом проверки Росреестра – проверка прекращена за отсутствием оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности. 15 апреля 2020 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Администрации городского округа Дегтярск принять социально значимое имущество и взыскании компенсации за передачу социально значимого имущества в сумме 5 910 497 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-47842/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение суда
кадастровым номером №, площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки по состоянию на ****.( л.д.5-8). 07.09.2016г. зам.главы Администрации директор ДГХ Л обратился к начальнику Саровского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области с письмом, в котором сообщалось о факт самовольного захвата К. А.В. части городских земель, преграждении проезда граждан к своим участкам. По результатам проверки по данному обращению было выявлено нарушение К. А.В. требований земельного законодательства. Актом проверки Росреестра по Нижегородской области № от 06.10.2016г. установлено, что конфигурация земельного участка по адресу ... не соответствует кадастровому паспорту, при строительстве забора произведено самовольное занятие земельного участка с юго-восточной стороны, площадью 56 кв.м., с северо-восточной стороны площадью 108 кв.м., К. А.В. использует, самовольно занятые земельные участки, площадью 164 кв.м., без имеющихся предусмотренным законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Указанное обстоятельство также подтверждается схематическим чертежом земельного участка ( л.д.16-17). 06.10.2016г. Управлением Росреестра по Нижегородской области
спорный забор был установлен ФИО3 с захватом около 30 кв.м. земельного участка ***. Данное обстоятельство подтверждено актом ООО «***» от 15.06.2019г., заключением кадастрового инженера от 17.06.2019г. и постановлением Управления Росреестра по Тамбовской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Просил восстановить границу участков сторон так, чтобы площади участков были равны данным в ЕГРН, согласился с границей участков, определенной на схематическом чертеже, составленном Управлением Росреестра по Тамбовской области (приложение к акту проверки Росреестра от 26.07.2019г. № 76-2019). Ответчик ФИО3 и представитель ФИО2 Проявко А.О. иск не признали. Пояснили, что спорный забор между участками *** и *** был поставлен при отце истца и с его согласия. Признали, что площадь участка *** действительно больше указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, но это увеличение произошло за счет захвата части участка № *** с согласия его владельца. Согласились с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ***». Допрошенный судом свидетель Ф. А.К.
исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор. Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в невыполнении в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: актом проверки Росреестра от 29.05.2017г.(л.д.118-119); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № №- 17 от 29 мая 2017 года (л.д.139); сообщением о проведении проверки от 24.10.2017года (л.д.9); актом проверки Росреестра от 29.11.2017 г.(л.д.10- 11); протоколом об административном правонарушении от 29.11.2017 г. (л.д.12). Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. Вместе с
