что 21.08.2017, 18.12.2017 направляло истцу письма о том, что работы по ремонту кровли проводятся без согласования с иными собственниками. Ответчики обратили внимание суда, что 01.02.2018 (за два месяца до проведения ремонта, на который истец ссылается в обоснование своих требований) состоялось общее собрание собственников, на котором истец инициировал (без включения в повестку дня) рассмотрение вопроса о ремонте крыши, по результатам принято решение, что на основании представленных документов сделать вывод о необходимости ремонта невозможно, необходимо провестиосмотр, экспертизу , выяснить необходимость проведения работ, согласовать их порядок и стоимость, что ИП ФИО1 выполнено не было. В дополнительном отзыве ответчики, со ссылкой на часть 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации указали, что решения собственников помещений по поводу ремонта кровли не принимались, ни стоимость, ни вид, ни объем, ни иные условия проведения ремонта не согласовывались. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей
представителем СТО был заявлен устный отказ от приема ТС, в связи с недостаточностью суммы, определенной ответчиком, для проведения ремонта. 12.02.2019 г. представителем ответчика было выдано направление на ремонт в СТО «Автомикс» (<...>). 12.02.2019 г., при звонке в СТО для уточнения даты приема ТС на ремонт, представителем СТО также был заявлен устный отказ от приема ТС, в связи с недостаточностью суммы, определенной ответчиком, для проведения ремонта. 04.03.2019 г. ответчику была предъявлена претензия с требованием провестиосмотр (экспертизу ТС) для фиксации скрытых повреждений, а также надлежащим образом организовать проведение восстановительного ремонта. 05.03.2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 972 рублей 26 копеек. 06.03.2019 г. истцом ответчику было подано заявление об организации и проведении самостоятельно и за свой счет независимой экспертизы ТС, т.к. по мнению истца, расчетная часть к экспертному заключению № 428 963 содержала не все поврежденные элементы, указанные в справке о ДТП и Акте осмотра ТС от
пятилетняя урожайность – 13,7 ц/га, средняя цена реализации 826 руб./ц. Общая страховая сумма по Договору № ОБ-05-21-0014496 составила 34 073 078 рублей. В связи с прошедшими при незначительном снежном покрове заморозками и по результатам определения жизнеспособности озимых зерновых культур на площади 3 011 га истец 01.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Письмом от 19.04.2018 истец сообщил ответчику о сходе снежного покрова и возобновлении вегетации и попросил провести осмотр, экспертизу застрахованных полей озимой пшеницы с целью дальнейшего принятия решений. По итогам проведенного ответчиком в период с 24 по 25 апреля 2018 гола обследования посевов озимой пшеницы сторонами был составлен соответствующий акт, которым на части площади посевов зафиксированы изреженность и слабое развитие посевов озимой пшеницы. С учетом проведенного осмотра ответчик письмом от 28.04.2018 № 03-00-06/4619 «Уведомление об обязанностях Страхователя по Договору страхования» сообщил истцу об обязанности последнего в соответствии с пунктом 8.2.10 Правил страхования
до -24°С, глубине промерзания почвы 76 см и средней высоте снежного покрова на поле 3 см возможно понижение температуры почвы на глубине залегания узла кущения (3 см) до критических значений на тех участках, где высота снежного покрова не превышает 2 см, что соответствует возможной гибели слабо развитых посевов озимой пшеницы на 52 % общей площади поля. Письмом от 19.04.2018г. истец сообщил ответчику о сходе снежного покрова и возобновлении вегетации. Также истец попросил ответчика провестиосмотр, экспертизу застрахованных полей озимой пшеницы с целью дальнейшего принятия решений. 20.04.2018г. ответчиком принято решение о проведении обследования застрахованных сельскохозяйственных культур в период с 24 по 25 апреля 2018 года. По итогам обследования посевов озимой пшеницы сторонами был составлен соответствующий акт. В ходе обследования на части площади были зафиксированы изреженность и слабое развитие посевов озимой пшеницы. С учетом проведенного осмотра письмом от 28.04.2018г. № 03-00-06/4619 «Уведомление об обязанностях Страхователя по Договору страхования» ответчик сообщил истцу
средство находилось под таможенным контролем, осмотр 15.05.2015 был проведен без участия представителя Брянской таможни, в качестве заинтересованного лица. В отчете ООО «Экспертавтотранс» № 15-У/0255 не содержится дата составления, а также сведения о рыночной стоимости транспортного средства на момент аварии. Считает, что не представляется возможным сделать вывод о превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей на основании указанного документа. На момент проведения таможенной проверки, провести осмотр, экспертизу транспортного средства не представлялось возможным, поскольку транспортное средство было вывезено с таможенной территории ЕЛЭС. Считает, что у Брянской таможни отсутствовалиоснования для признания транспортного средства уничтоженным вследствиеаварии и применения в отношении него подпункта 2 пункта 2 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза, подпункта 3 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза. Таким образом, по мнению таможенного органа, суд первой инстанции вынес решение на основании неотносимых доказательств, чем нарушил статью 67 Арбитражного процессуального кодекса
не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Обжалуемым решением суда от 05 августа 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца сумму страхового возмещения <...> рублей, неустойку <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оценку <...> рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» ФИО1 просит решение суда отменить, назначить повторную экспертизу, так как провели осмотр, экспертизу , направили по почте направление на ремонт, истец обратился с претензией о денежной выплате, судебная экспертиза с нарушением закона, неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика ФИО4 Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих
возмещение 133 800 руб. и УТС- 60 500 руб. Судебная экспертиза проведена без осмотра ТС, с нарушением Единой методики, отсутствуют фото или видео материалы по которым определялись повреждения, суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, взысканный размер расходов на представителя не соответствует принципу разумности и справедливости. В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в иске по тем основаниям, что провели осмотр, экспертизу , которая установила, что механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поэтому являются незаконными и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ФИО4, представители ответчиков АО «АльфаСтрахование» ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» ФИО6 Представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи
рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойка - <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <...> рублей, оплата услуг эксперта <...> рублей. Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере <...> рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и оставить без рассмотрения. Назначить повторную экспертизу, применить ст. 333 ГК РФ. Указав, что провели осмотр, экспертизу которая установила, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, поэтому отказали в выплате. Судебная экспертиза проведена с нарушением методики и не может являться допустимым доказательством. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что дефектовку истец не представил независимому оценщику, ни ответчику, ни в суд. Независимую оценку провел, когда автомобиль был продан, по данным РСА ДТП с повреждением двигателя было в 2015г. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не
определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2021г. отменено в части оставления решения без изменения и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности <ФИО>5 просит назначить повторную экспертизу, отменить и отказать в удовлетворении иска. Указав, что судебная экспертиз выполнена с нарушением единой методики, без исследования вопроса о возможности образования повреждений провели осмотр, экспертизу , повреждения не могли образовать, по договору ДОСАГО, истец с заявлением не обращался, а направил претензию, которая рассматривается как заявление, следовательно не соблюден досудебный порядок. Суд не применил процессуальную норму пропорциональности распределения судебных расходов, неправомерно взыскал проценты, которые взысканы больше страховой премии, которая составляет 3 550 руб., суд необоснованно отказал в оставлении иска без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок, не обращался к финансовому управляющему. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
