документов по Договору поставки № 39/ИПС от 28.02.2013 не подписан со стороны ЗАО «СУ-38». При этом обязанность поставщика предоставить покупателю либо уполномоченному им получателю по акту приема-передачи оригинал счета-фактуры; оригинал акта приема-передачи (по форме ОС-1) установлена в пункте 2.5 Договора поставки № 39/ИПС от 28.02.2013. Также необходимо отметить, что истцом в материалы дела предоставлен подписанный со стороны ЗАО «Интерпромстрой» акт сверки взаимных расчетов за период с 25.02.2013 по 22.04.2013, в котором отсутствуют бухгалтерские проводки по реализации основных средств и не отражена задолженность ответчика по оплате спорных бытовых модулей. Определением суда от 15.10.2013 суд обязал истца предоставить в материалы дела копию декларации ЗАО «Интерпромстрой» по налогу на прибыль за I квартал 2013 года. Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела копию декларации по налогу на прибыль за III квартал 2013 года, пояснив, что реализация основных средств – бытовых модулей была отражена в налоговой отчетности за III квартал 2013
именно письменные запросы не были получены ответы от Исполнителя, ответ не был получен. Несостоятелен довод истца по встречному иску о некорректном отражении операций по изъятию и получению от учредителя имущества сверх уставного капитала. Как указано ООО «1С:БО Форус» и не опровергнуто МУП «БТИ», исполнителем было получено распоряжении КУМИ г. Иркутска о снятии с учета одного здания и постановке этого здания в составе 4 помещений. При проведении документа «Снятие с учета Основного средства» формируются проводки по реализации объекта ОС, а, следовательно, возникают доходы от реализации имущества, которые должны быть отражены в декларации по налогу на прибыль. Так как данная операция не является реализацией имущества для организации, а является разделением объекта на составные части, было принято решение воспользоваться специальной обработкой. Данная обработка формирует все необходимые регистры для дальнейшего корректного отражения первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости на балансе предприятия. Ссылки МУП «БТИ» на результаты аудиторской проверки ООО «Премиум-Проверка» (ООО «Премиум-аудит»
платинированном титановом аноде с фотографиями данного анода; - калькуляция цены реализации для артикулов: GFRED, 3004012, GP03P, GF24, GF3N, GFBROWN-K, GFRED-ECO, C145N, GF145N, GF5N, GY2P, LSG412; - учетная политика ООО «Легор Груп Руссия» на 2018 год; - выписки из лицевых счетов; - ведомость банковского контроля от 16.08.2018; - приходный ордер от 08.08.2018 М-4 №АЮ-914 на 13 404 553,87 руб.; - карточки счета №41; - документы по реализации товаров (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские проводки по реализации товаров, платежные поручения и др.). Вместе с тем, таможенный орган по итогам оценки представленных документов сделал вывод, что Общество не устранило имеющиеся сомнения, в связи с чем Специализированным таможенным постом Центральной акцизной таможни был направлен Запрос документов и (или) сведений от 08.10.2018 с установленным сроком для их предоставления - до 17.10.2018. Согласно материалам дела, письмами от 15.10.2018 №№ 94,95 ООО «Легор Групп Руссия» представлены пояснения по каждому пункту дополнительного Запроса от 08.10.2018. 22.10.2018
В разделе 3 договора установлено, что цена молока определяется протоколом согласования цены, согласно приложению № 2 к договору. Оплата за молоко производится путем внесения предоплаты в размере 100 % ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего поставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно посуточному графику поставки молока на месяц. Согласно пояснениям истца, на предприятии бухгалтерский учет по каждому договору отдельно не ведется, следовательно, в акте сверки взаимных расчетов отражены бухгалтерские проводки по реализации продукции и ее оплате сплошным методом в хронологическом порядке, без отнесения операций к конкретному договору, в связи с чем, не представляется возможным сформировать задолженность по каждому отдельному договору. При расчете задолженности имеется переходящее сальдо на конец и начало каждого календарного года. Истцом в адрес ответчика по договорам на поставку молока от 01.11.2019 № 30 и от 23.12.2021 № 23/12-М была поставлена молочная продукция на общую сумму 168 064 870 руб. 13 коп., что
нарушение ч.2 ст.17 УПК РФ расценил определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к рассмотрению как доказательство, которое уже установило задолженность ООО «Русский лес». Поэтому выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что согласно ст.380 УПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Ни дознавателем, ни судом при вынесении постановлений не был учтен тот факт, что акт сверки, направленный ООО «ДОК», является объективным документом, подтверждающим осуществление бухгалтерской проводки по реализации пиломатериала. При проведении проверки заявления ООО «Русский лес» дознаватель вообще не истребовал и не исследовал бухгалтерские документы ООО «ДОК» о движении по складу пиломатериала, принадлежащего ООО «Русский лес». Не проверено движение денежных средств через кассу или расчетный счет ООО «ДОК». Дознаватель ограничился только опросом К., который дал противоречивые показания. Таким образом, материалы проверки содержать противоречивые доказательства. Но даже имеющиеся в материалах проверки документы подтверждают, что ООО «ДОК» в лице его руководителя осуществило самовольную
