Российской Федерации "О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов". 4.2. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1), 120 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации, регулирование механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия - исключительная прерогатива федерального законодателя. При этом Правительство Российской Федерации, будучи органом государственной власти, ответственным за исполнение федерального бюджета (статья 114, пункты "а", "е" части 1, Конституции Российской Федерации) и, следовательно, располагающим наиболее полным объемом оперативной информации о текущем состоянии бюджетных дел, вправе в процессе реализации данной конституционной функции и при наличии соответствующего уполномочия со стороны федерального законодателя принимать нормативные решения, касающиеся обеспечения организационного механизма выделения финансовых средств для покрытия расходов Российской Федерации, возникших в связи с необходимостью исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей по искам к Российской Федерации. Между тем федеральный законодатель, предусмотрев
причинен ущерб домовладению и иному имуществу истца. Причиной возгорания мотоцикла послужил заводской брак - неисправность проводки, что подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г., которым в пользу ФИО1 с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» взысканы уплаченные при покупке мотоцикла денежные средства, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф. В добровольном порядке ответчик разницу между возвращенной по решению суда покупной ценой и текущей ценой аналогичного мотоцикла не выплатил. Кроме того, истец просил взыскать стоимость установленного им на мотоцикл и уничтоженного в результате пожара дополнительного оборудования. Решением Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 г. иск удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске . Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 3 июля 2019 г. кассационная
полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Однако в данном случае доказательств предоставления ответчику (арендатору по договору №130 от 06.11.2008) нежилого помещения в ненадлежащем качестве не имеется. Возникновение пожара в арендованном ответчиком помещении вследствие ненадлежащего технического состояния внутренней проводки помещения либо здания в целом не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, не сообщил сведений, которые бы подтверждали доводы ответчика. При этом в справке №273 от 16.11.2009 не нашла своего объективного подтверждения никакая иная причина возникновения пожара. Ссылку ответчика во встречном иске на нормы статей 209, 210 и 211 Гражданского кодекса арбитражный суд считает безосновательной по тем же причинам. При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд считает не подлежащими удовлетворению как исковые требования ЗАО «Кировкнига», так и встречный иск предпринимателя ФИО1 В отсутствие оснований для привлечения общества и предпринимателя к ответственности в форме
обязательств истца по положенному в основание иска договору заключалось в перевозке груза ответчика из одного порта в другой, с оказанием сопутствующих услуг по проводке и буксированию судов. Непосредственно погрузку груза на судно истца и его выгрузку на берег осуществляло иное лицо (ООО «Камчатские транспортные линии» погружало на судно, а ответчик своими силами выгружал с судна). Перевозка осуществлялась с использованием. Иных договоров между сторонами не имеется. коносаменты у истца отсутствуют, поскольку он является перевозчиком, а такие документы находятся только у грузоотправителя и грузополучателя. По ходатайству истца в судебном заседании на основании статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве свидетеля опрошен ФИО4, который в спорный период являлся генеральным директором ООО «Тиличикский портпункт» и подписывал от имени ответчика документы, положенные в основание иска . На вопросы представителя ответчика свидетель подтвердил принадлежность ему подписи, учиненной на представленных в материалы дела документах, которые ему были представлены судом для
без номера (представлено в судебное заседание). Константа-Плюс указывает, что спорный договор был заключен не 30 декабря 2013 г., а 30 декабря 2014 г., Магаданэнерго на протяжении длительного периода препятствовало началу производства работ, не согласовывало план производства работ (далее – ППР), не подключая временную проводку энергоснабжения, не принимая акты скрытых работ, не предоставляя необходимую техническую документацию и технические решения. Ответчик по встречному иску, Магаданэнерго, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 19 июня 2015 г. № 1103, возлагая вину в просрочке выполнения работ на Константа-Плюс (л.д. 59-62 т. 4). В судебном заседании представители Магаданэнерго настаивали на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ; отклонили встречные исковые требования, считая их не подлежащими удовлетворению. Представитель Константа-Плюс поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указал, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, настаивал на удовлетворении требований по встречному исковому заявлению в размере 6 760 861 рубля 16 копеек. Выслушав
в порт его приписки (Петропавловск-Камчасткий) со ссылкой на условия договора субподряда на выполнение дноуглубительных работ от 27.07.2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, как прямо противоречащее содержанию договора фрахтования от 25.07.2018 и акту возврата судна от 31.10.2018. На основании изложенных обстоятельств дела, а также с учетом того, что ответчик не возместил истцу расходы, связанные с оплатой услуг по ледокольной проводке т/х «Синекура-2», в размере 4 124 243 рубля, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ОАО «Камчатскводпроект» имеется неосновательное обогащение в указанном выше размере. Вместе с тем, истец в рассматриваемом иске также требовал взыскать с ответчика 206 212 рублей 15 копеек пени по договору №РМП/624-18 от 27.11.2018 и 44 590 рублей расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с него решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу №А51-6665/2019. Однако указанные расходы истца, вопреки выводу суда первой инстанции, неосновательным обогащением ответчика не являются, так как правовая природа их происхождения
крыши жилого дома течет по всем этажам дома на входную зону 1 этажа. Радио проводка, телефонизация, ТВ ни по квартирам, ни вообще к дому не была проведена. Полагают, что указанные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ и в пределах гарантийного срока - в течение 5 лет с момента передачи объекта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору. 3-е лицо ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив, что претензий относительно жилого помещения - квартиры № 38, принадлежащего ему на праве собственности, к ответчику не имеет, предъявленные им требования касаются мест общего пользования, состояние которых является ненадлежащим, в связи с неисполнением застройщиком условий договора в части качества. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные истцом ФИО1 и ее представителем. Представитель ТСЖ «Жилой комплекс Солнечный» в судебном заседании поддержал требования заявленные истцом, 3-им лицом. Представитель ООО «ИСК «Аркада» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылался на то, что
