принципа гласности судопроизводства, а провозглашение в силу этого только вводной и резолютивной частей приговора - существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении, не учтено и не дано оценки, что решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме было принято по ходатайству стороны защиты и не оспаривалось потерпевшими и иными участниками со стороны обвинения. В апелляционных жалобах адвокатов на приговор и в кассационной жалобе ссылок на ограничение прав стороны защиты в связи с рассмотрением дела в закрытом судебном заседании не содержалось. Не указано, каким образом рассмотрение дела в закрытом судебном заседании ограничило права стороны защиты, повлияло или могло повлиять на законность приговора. Не учтено, что в силу прямых предписаний закона (ч. 7 ст. 241 УПК РФ) при рассмотрение дела в закрытом судебном заседании суд вправе на основании определения или постановления огласить лишь вводную и резолютивную частиприговора . Такое постановление судом
принципа гласности судопроизводства, а провозглашение в силу этого только вводной и резолютивной частей приговора - существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении, не учтено и не дано оценки, что решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме было принято по ходатайству стороны защиты и не оспаривалось потерпевшими и иными участниками со стороны обвинения. В апелляционных жалобах адвокатов на приговор и в кассационной жалобе ссылок на ограничение прав стороны защиты в связи с рассмотрением дела в закрытом судебном заседании не содержалось. Не указано, каким образом рассмотрение дела в закрытом судебном заседании ограничило права стороны защиты, повлияло или могло повлиять на законность приговора. Не учтено, что в силу прямых предписаний закона (ч. 7 ст. 241 УПК РФ) при рассмотрение дела в закрытом судебном заседании суд вправе на основании определения или постановления огласить лишь вводную и резолютивную частиприговора . Такое постановление судом
Положениям ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. В связи с чем, суд обоснованно отметил, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вступило в законную силу 08.08.2019 г. –с даты провозглашениерезолютивнойчасти определения. Заявитель КБ «Гагаринский» (АО) в лице ГК АСВ являлся потерпевшим в уголовном деле, в котором ФИО1 признан виновным. В судебном заседании при оглашении резолютивной части апелляционного определения от 08.08.2019 представитель потерпевшего присутствовал. Таким образом, кредитор КБ «Гагаринский» (АО) в лице ГК АСВ располагал сведениями о вступлении приговора в законную силу с 08.08.2019г., действуя добросовестно мог обратиться с требованием о включении настоящего требования в реестр в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, то есть до 08.10.2019г. Кроме того, судебный акт размещен на официальном сайте
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: arbitr@kzn.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 292-17-60, 292-07-57 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Казань Дело № А65-856/2007-СГ3-33 Дата провозглашениярезолютивнойчасти решения «4» апреля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 11» апреля 2007 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мотрохина Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мастер-Гарант», г. Москва к Закрытому акционерному обществу Частное охранное предприятие «Бастион», г. Казань, при участии третьего лица: Закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» в лице Казанского филиала, г. Казань о взыскании 300.865 убытков в порядке
и установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу № А23-1997/2020, являются ошибочными. Оснований для начала исчисления срока исковой давности с даты провозглашения приговора Калужского районного суда от 17.03.2017 не имеется. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивнойчасти которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. Руководствуясь статьями 266,
судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с применением систем видеоконференц-связи. При изучении аудиозаписи судебного заседания, приложенной к протоколу судебного заседания, усматривается, что председательствующий после провозглашения приговора не убедился в том, что подсудимый его слышал, не выяснил вопрос качества видеоконференц-связи при провозглашении приговора. В связи с чем, заслуживают внимания доводы осужденного о том, что он в результате сбоя в видеоконференц-связи не слышал провозглашение резолютивной части приговора и последующих разъяснений председательствующего. Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, поскольку отраженные в нем сведения о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, требований, предъявляемых к апелляционной жалобе, порядка изготовления копий протокола и аудиозаписи, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том
в размере <.......> рубля <.......> копеек. ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО3 подана апелляционная жалоба на данный приговор с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Постановлением судьи от 19 мая 2015 года осужденному ФИО3 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2015 года. В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования. В обоснование доводов жалобы указывает, что при провозглашениирезолютивнойчастиприговора от 9 апреля 2015 года суд разъяснил участникам процесса, что полный текст приговора будет изготовлен 13 апреля 2015 года, и он может получить его в указанный день. Отказывая ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд в постановлении указал, что в резолютивной части приговора содержится точное и подробное указание о праве осужденного обжаловать приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения. Суд ввел его в заблуждение относительно срока изготовления приговора, лишив
