Прожит очный минимум - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализацию имущества. 3. Предоставить отсрочку на внесение в депозит Арбитражного суда Челябинской области вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей до даты судебного заседания по проверке обоснованности настоящего заявления. 4. Утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации, арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих», ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 420034, <...>. 5. Исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере не менее установленной величины прожит очного минимума (то есть 100%) для несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В обоснование своего заявления должник сослался на наличие у него обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи со следующими обстоятельствами: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; размер таких обязательств и обязанности в совокупности 2 438 903

заработную плату должника в размере 50% ежемесячно. Указанные постановления нарушают права и законные интересы должника, в связи с тем, что заработная плата ФИО1 составляет не более 34 000 руб., заработная плата ее супруга ФИО6 не превышает 24 000 руб., на их иждивении находятся несовершеннолетние дети супруга ФИО7, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и ФИО11 д.И., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. При удержании с заработной платы должника 50% совокупный доход семьи составит не более 41 000, что менее прожит очного минимума на одного человека. Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Розанов А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против

заработную плату должника в размере 50% ежемесячно. Указанное постановление нарушает права и законные интересы должника, в связи с тем, что заработная плата ФИО1 составляет не более 34 000 руб., заработная плата ее супруга ФИО6 не превышает 24 000 руб., на их иждивении находятся несовершеннолетние дети супруга ФИО7, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и ФИО11 д.И., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. При удержании с заработной платы должника 50% совокупный доход семьи составит не более 41 000, что менее прожит очного минимума на одного человека. Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Розанов А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против

заработную плату должника в размере 50% ежемесячно. Указанные постановления нарушают права и законные интересы должника, в связи с тем, что заработная плата ФИО1 составляет не более 34 000 руб., заработная плата ее супруга ФИО6 не превышает 24 000 руб., на их иждивении находятся несовершеннолетние дети супруга ФИО8, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и ФИО12 д.И., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. При удержании с заработной платы должника 50% совокупный доход семьи составит не более 41 000, что менее прожит очного минимума на одного человека. Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Розанов А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 008-591-272-56, первоначально 4 июля 2018 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее – территориальный орган ПФР) с исковым заявлением о: признании незаконным действие (бездействие) территориального органа ПФР по прекращению выплаты пенсии ФИО5 федеральной социальной доплаты до прожит очного минимума с 1 ноября 2015 года по 1 декабря 2017 года, установленной при назначении трудовой пенсии с 24 мая 2014 года с 1 августа 2014 года; обязании территориальный орган ПФР возместить вред, причиненный несвоевременным назначением трудовой пенсии по случаю потери кормильца и выплатить сумму убытков с учетом ее индексации, всего в размере 148.940, 20 рублей. В обоснование исковых требований ФИО4 ссылалась на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской

снизить размер удержаний, ссылаясь на нарушение ее права и законных интересов в связи с тем, что заработная плата ФИО3 составляет не более 34 000 руб., заработная плата ее супруга ФИО4 не превышает 24 000 руб., на их иждивении находятся несовершеннолетняя дочь супруга - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их общий несовершеннолетний сын ФИО6, **** года рождения. При удержании с заработной платы должника 50% совокупный доход семьи составит не более 41 000, что менее прожит очного минимума на одного человека. Определением суда от 28.03.2018 к участию в административном деле в порядке статьи 41 КАС РФ в качестве соответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу. Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Розанов А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, представитель административного ответчика старший судебный пристав ФИО2 в