до 10.11.1999, то есть до создания Управления Россреестра по РК. Вместе с тем в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике данной квартиры отсутствуют. В настоящее время в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о деятельности ТЭЦ-2. Исходя из имеющихся сведений постановлением Главы Администрации г. Воркуты от 10.07.1996 № 665 жилой фонд ТЭЦ-2 передан в муниципальную собственность. В материалах дела имеются сведения о том, что с 1997 года Администрация г. Воркуты предоставляла данную квартиру гражданам для проживания на основании ордеров (т. 2 л.д. 5, 51). Ответчиком доказательства, подтверждающие передачу квартиры № 11 в частную собственность, арбитражному суду не предоставлено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 по делу № А29-9131/2017 установлено, что квартира № 11 по ул. Банная в г. Воркуте относится к муниципальной собственности. Следовательно, Муниципальное образование городского округа «Воркута» как собственник спорных жилых помещений в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и текущий ремонт
10.11.1999, то есть до создания Управления Россреестра по Республике Коми. Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике данной квартиры отсутствуют. В настоящее время в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о деятельности ТЭЦ-2. Исходя из имеющихся сведений постановлением Главы Администрации г. Воркуты от 10.07.1996 № 665 жилой фонд ТЭЦ-2 передан в муниципальную собственность. В материалах дела имеются сведения о том, что с 1997 года Администрация г. Воркуты предоставляла данную квартиру гражданам для проживания на основании ордера № 2 от 08.01.1997. Ответчиком доказательств, подтверждающих передачу квартиры № 11 в частную собственность, арбитражному суду не предоставлено, как не представлено и доказательств регистрации права собственности ТЭЦ-2 на указанную квартиру в ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-9131/2017, А29-11844/2017 установлено, что квартира № 11 дома 4 по ул. Банная в г. Воркуте относится к муниципальной собственности. Следовательно,
изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. Из материалов дела следует, что в период с августа 2018 года по март 2021 года истец оказал услуги теплоснабжения в жилое помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Североморск, пгт.Сафоново, ул.Панина, д.8, кв.2, площадью 30,4 кв.м. Согласно информации, предоставленной ФГИС ЕГРН, право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Ранее вышеуказанное жилое помещение было предоставлено для проживания на основании ордера № 6408 от 19.04.1994 старшему лейтенанту Никитину В.Г., его жене Никитиной Н.Г. и сыну Никитину Д.В. Гражданин Никитин В.Г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 10.07.1994, его жена и сын в жилом помещении зарегистрированы не были. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 27.03.2020 по делу № 2-96/2019 отменен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении спорного жилого помещения переданного по договору социального найма. Основанием для
Г.А. умер 02.11.2004, но в данной квартире были зарегистрированы его родственники. На основании изложенных обстоятельств названным решением суда общей юрисдикции за Карповым С.Г., признано право пользования указанным жилым помещением и договор социального найма жилого помещения №191, заключенный 27.11.1986 между районным производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства Велижского районного Совета народных депутатов и Карповым Г.А., изменен путем признания Карпова С.Г. нанимателем данного жилого помещения и обязанием заключить с ним договор социального найма. Предоставление жилого помещения для проживания на основании ордера , являвшегося ранее в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение, с учетом последовательно действовавших положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии между муниципальным образованием и нанимателями правоотношений, регулируемых по правилам договора социального найма, что подтверждено решением суда общей юрисдикции, который квалифицировал ордер на жилое помещение в качестве договора социального найма, подлежащего изменению в связи с признанием
возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 ЖК РФ). При этом судом области учтено, что предоставление жилого помещения для проживания на основанииордера в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР являлось единственным основанием для вселения в жилое помещение, и с учетом последовательно действовавших положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 70 ЖК РФ, свидетельствует о наличии между муниципальным образованием и нанимателями правоотношений, регулируемых по правилам договора социального найма. Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение на основании ордера в соответствии с порядком, действовавшим
в ведении социальных учреждений. Истец Бесякова Т.А. проживает в указанном жилом помещении длительное время, истец и члены семьи имеют регистрацию в спорном жилом помещении, право пользования Бесяковой Т.В. и членами ее семьи спорным жилым помещением не оспорено. Обстоятельства приобретения право пользования истцом спорной квартирой судом установлены, право пользования приобретено по соглашению с сестрой Новиковой О.А., которой было предоставлено право вселения в спорное жилое помещение по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, правом на вселение и проживание на основании ордера Новикова О.А. и ее сын-истец по встречному иску Новиков М.В. не воспользовались, членами семьи истца по первоначальному иску Бесяковой Т.А. не являются, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, стороны совместно не проживали, не вели и не ведут общее совместное хозяйство. Спорное жилое помещение является для истца Бесяковой единственным и постоянным местом жительства, истец пользуется жилым помещением на законных основаниях и надлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, что
года отца уволили по сокращению штата, истец уволился в ДД.ММ.ГГГГ году по собственному желанию. С этого времени истец проживает в указанном жилом помещении. Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ если граждане проживают в общежитии постоянно после прекращения трудовых отношений, то это следует приравнивать к фактическому проживанию по договору социального найма, причем отсутствие данного договора не является причиной отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с изложенным, ФИО1 просит признать его проживание на основании ордера , выданного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и открытого финансового счета в комнате ДД.ММ.ГГГГ общежития, расположенного в <адрес> в <адрес> считать фактическим проживанием по договору социального найма; обязать Департамент управления делами Губернатора <адрес> <адрес> заключить с ним письменный договор социального найма на занимаемое жилое помещение в соответствии со ст.60 ЖК РФ и ст.672 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО5 исковые требования поддержала, встреченные исковые требования не признала, дала пояснения
правовые основания, указанные в заявлении, а также нарушения действующего законодательства о приватизации при реорганизации государственных предприятий в иную организационную форму просила исковое требование удовлетворить. Представитель ответчика - ЗАО «Племзавод Юбилейный » с обстоятельствами на которых истцы основывают заявленное требование просил иск Проскурина Е.В.. и Проскуриной С.В. удовлетворить Из содержания пояснений представителя ЗАО «Племзавод Юбилейный» в судебном заседании следует, что законность вселения истца в жилой дом в соответствии с решением профкома совхоза «Юбилейный» и проживание на основании ордера выданного 21 мая 1991 года исполнительным комитетом Ишимского райисполкома. Администрация общества не оспаривает. Поскольку доказательств, свидетельствующих о включении предоставленного жилья в числе служебных и заключении договоров найма на служебное помещении в ЗАО «Племзавод Юбилейный» не имеется, доводы истца о том, что предоставленное жилье не является служебным не оспаривает. Правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности у ответчика не имеется, так как после реорганизации совхоза «Юбилейный» регистрация прав на жилые помещение за ЗАО «Племзвод Юбилейный» не
жилого помещения. Требования мотивировал тем, что его жилищные правоотношения возникли (дата) с <данные изъяты>, когда он был заселен в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), на основании ордера, выданного <данные изъяты>. Сообщил, что принят на работу в <данные изъяты> в (дата), а его отец - в (дата). В (дата) отца уволили по сокращению штата. Указал, что уволился в (дата) по собственному желанию. С этого времени проживает в указанном жилом помещении. Просил признать его проживание, на основании ордера от (дата), выданного <данные изъяты>, и открытого финансового счета в указанной комнате, фактическим проживанием по договору социального найма; обязать Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключить с ним письменный договор социального найма на занимаемое жилое помещение. В судебном заседании представитель Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования поддержала, встреченные исковые требования не признала, дала пояснения согласно искового заявления. Ч.А.А., представитель третьего лица БУ Ханты-Мансийского автономного округа
