об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции указал, что в заявленный спорный период истица имела регистрацию в г. <...> области, при этом в период с 1 августа 2019 г. по 31 января 2020 г. проживала на основании договора найма в квартире по указанному адресу, однако между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными ей по найму жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ФИО2 не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации в Рязанской области и осуществления трудовой деятельности в этом регионе, а также того, что необходимость заключения договора найма квартиры обусловлена только допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства, в том числе с учетом того, что, как пояснил представитель истицы в судебном заседании, переезд в г. Долгопрудный произведен Зиньковой Е.С. еще до заключения договора долевого участия в строительстве жилья. Отсутствие у истца на праве собственности иного жилья на территории г. Москвы и Московской области
судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из отсутствия доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости аренды иного жилого помещения, аренда другого жилья в одном и том же населенном пункте с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым расходам, несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером, доказательств реальности найма жилого помещения не представлено, указав также, что вопрос об оплате текущих обязательств должника в виде ежемесячных арендных платежей подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
термины и понятия, используемые в этом федеральном законе. Согласно подпункту 5 данной статьи адрес места жительства — это тот адрес, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, исходя из буквального смысла приведенных норм, адрес места постоянного или преимущественного проживания, как правило, должен указываться в том виде, в котором зафиксирован в официальных документах, удостоверяющих наличие у гражданина регистрации по месту жительства, а именно в паспорте гражданина Российской Федерации или свидетельстве о регистрации по месту жительства. Между тем от Санкт-Петербургского регионального отделения Партии делегатом на Съезд Партии избран гражданин, проживающий в Ленинградской области. Кроме того, местом проживания 4 из 12 членов Партии, принявших участие в общем собрании названного регионального отделения, согласно списку членов Партии, состоящих на учете в данном региональном отделении, является Ленинградская область. Адреса проживания делегатов, избранных для участия в
При этом, исходя из смысла ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ, указанное в ней правонарушение длиться до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности: на законном основании получен паспорт или оформлена регистрация, либо лицо задержано органом внутренних дел и т.д. В 2011 году паспорт ФИО1 был утерян, за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.05.2012 года за проживание по месту регистрации без паспорта. Таким образом, совершенное правонарушение ФИО1 – проживание по месту регистрации по недействительному паспорту длилось до момента потери паспорта в 2011 году, то есть с этого момента необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ за проживание по месту регистрации по недействительному паспорту, которое длилось до момента потери паспорта в 2011 году. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, что является основанием
№33-1372/16 Судья Орлова И.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2016 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Селищева В.В., судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н., при секретаре Волковой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании права на проживание по месту регистрации , нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просил признать его право на проживание по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, обязать ответчиков, не являющихся собственниками жилого помещения, передать ему ключи и не чинить препятствий проживанию в указанном жилом помещении, взыскать с ответчиков судебные расходы. Определением Киреевского районного суда Тульской области
Кетовский районный суд Курганской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Кетовский районный суд Курганской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1314/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кетово 14 октября 2010 года Кетовский районный суд Курганской области В составе: председательствующего судьи Шалютиной Е.М., при секретаре Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Д. о признании не приобретшим права на проживание по месту регистрации , установил: К. обратилась в суд с иском к Д. о признании не приобретшим права на проживание по месту регистрации. В обоснование указано, что истец, являясь собственником дома, расположенного по адресу: ..., ..., зарегистрировала по вышеуказанному адресу ответчика, который обещал добровольно сняться с регистрационного учета в течение 3-х месяцев после регистрации. Истец указывает, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, расходов по содержанию квартиры не нес, настоящее место жительства ответчика истцу не известно.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., при секретаре Герасименко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/11 по иску Войсковой части к ФИО2, Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску ФИО2 к Войсковой части о признании права на проживание по месту регистрации ,- установил: Истец- Войсковая часть (далее в/ч) обратилась в суд с иском к ФИО2, УФМС по МО о признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , обязании УФМС по МО снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу(л.д.18-22). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что ФИО2 до . являлась женой военнослужащего, проходившего военную службу по контракту. Согласно п.3 ст. 15 ФЗ « О
