результаты проводимых им проверок и каковы последствия ненадлежащего составления соответствующих актов. Факт самовольного присоединения и (или) пользования ЗАО «Петрохим» системами водоснабжения ГУП «Белводоканал» не был установлен и по результатам проверки КУСП №12203/1912 по заявлению генерального директора ГУП «Белводоканал» в отношении ЗАО «Петрохим» по указанным выше фактам, проведенной УМВД России по г. Белгороду. К показаниям сотрудников ГУП «Белводоканал», допрошенным по делу в качестве свидетелей, суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками истца, находятся в прямом и непосредственном подчинении от руководства ГУП «Белводоканал» и, соответственно, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в их показаниях имеются противоречия, так в ходе проведенной УМВД России по г. Белгороду указанной выше проверки, они поясняли, что 28.03.2016 проверка проводилась при участии технического директора ЗАО «Петрохим» ФИО8, а в настоящем судебном заседании заявили, что проверка проводилась при участии сотрудника ЗАО «Петрохим» ФИО9 Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт самовольного присоединения и (или) пользования ЗАО «Петрохим»
силу следующего. В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Поскольку доказательств того, что указанное лицо располагает какими-либо сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, не представлено, оснований для допроса заявленного лица в качестве свидетеля не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 является главным инженером Управления, т.е. находится в прямом и непосредственном подчинении руководителя стороны по спору, следовательно, является лицом заинтересованным, и его показания не могут носить объективный характер. В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в иске, встречном иске, отзывах и дополнениях. Заслушав позиции сторон, изучив представленные в дело материалы, суд установил, что между сторонами возник спор в рамках договора по поставке двух подъемных платформ и выполнению работ, связанных с их монтажом и вводом в эксплуатацию, а именно относительно выявленных недостатков при приемке работ. При
интервенционного фонда с вышеуказанных хранилищ. После чего, по устному указанию фактического руководителя должника ФИО2 из хранилищ в п. Озерный Светлинского рай Оренбургской области без оформления товарно-транспортных накладных на автомобильном транспорте, принадлежащем ЗАО «Обильное» вывезено 3915 тонн зерна интервенционного фонда, которое было использовано в личных целях ФИО2 В дальнейшем, с целью сокрытия своих незаконных действий, вуалирования преступной деятельности, в период с 01.05.2012 по 10.08.2012, по личному устному указанию ФИО2 работниками должника, находящимися в его прямом и непосредственном подчинении - управляющим ФИО5, мастером ФИО6, слесарями ФИО7 и ФИО8, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, осуществлено изготовление муляжей взятого на хранение необходимого объема зерна государственного интервенционного фонда (ЗГИФ) путем натяжения брезентового покрытия площадью 28,26 м.кв. на каждый из 7 силосных секций. Согласно акту проверки количественно-качественной сохранности зерна государственного интервенционного фонда от 10.08.2012, комиссией в составе представителей третьего лица и открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на основании визуального осмотра и метрических, инструментальных замеров выявлена недостача
пункте Полиции). Приказом от 05.06.2019 № 272 л/с ФИО4 назначен на должность начальника Пункт полиции (место дислокации город Певек). Представление вынесено начальником Пункта полиции (место дислокации город Певек) МО МВД России «Билибинский» ФИО4 Постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 № 000096 вынесено начальником миграционного Пункта полиции (место дислокации город Певек) МО МВД России «Билибинский». Согласно должностной инструкции начальник миграционного Пункта полиции (место дислокации город Певек) МО МВД России «Билибинский» находиться в прямом и непосредственном подчинении начальника Пункта полиции (место дислокации город Певек) (пункт 2 раздела I). Суд полагает, что начальник Пункта полиции (место дислокации город Певек) имеет право на внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вопрос о назначении наказания за совершение которого разрешен подчиненным ему должностным лицом этого административного органа. Довод заявителя о том, что оспариваемое представление вынесено Пунктом полиции (место дислокации город Певек) МО МВД России «Билибинский» намного позже, чем постановление от
хранилищ. После чего, по устному указанию фактического руководителя ООО «Изумруд» ФИО4 из хранилищ в п. Озерный Светлинского рай Оренбургской области без оформления товарно-транспортных накладных на автомобильном транспорте, принадлежащем ЗАО «Обильное» вывезено 3915 тонн зерна интервенционного фонда, которое было использовано в личных целях ФИО4 В дальнейшем, с целью сокрытия своих незаконных действий, вуалирования преступной деятельности, в период с 01.05.2012 г. по 10.08.20f2 г., по личному устному указанию ФИО4 работниками ООО «Изумруд», находящимися в его прямом и непосредственном подчинении - управляющим ФИО7, мастером ФИО8, слесарями ФИО9 и ФИО10, не осведомленными о преступных намерениях ФИО4 осуществлено изготовление муляжей взятого на хранение необходимого объема зерна государственного интервенционного фонда (ЗГИФ) путем натяжения брезентового покрытия площадью 28,26 м.кв. на каждый из 7 силосных секций. Согласно акту проверки количественно-качественной сохранности зерна государственного интервенционного фонда от 10.08.2012 г., комиссией в составе представителей ОАО «ОЗК» и ОАО «Россельхозбанк» на основании визуального осмотра и метрических, инструментальных замеров выявлена недостача ЗГИФ
заседании материалы процессуальной проверки содержат копии документов, в которых имеются ссылка на конкретную профессию, специальность, а также усматриваются отношения подчиненности с сотрудником ответчика, находящимся у него в штате, обеспечение материально-техническими средствами. Журнал учета инструктажа на рабочем месте содержит записи о том, что профессия, должность инструктируемого ФИО3 - кровельщик, наименование производственного подразделения, куда направляется инструктируемый - .... Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ обязывает сотрудника ответчика ФИО4 «...координировать работу... рабочих на объекте». Данный приказ указывает на прямое и непосредственное подчинение . При этом отсутствуют документы, обязывающие сотрудников ответчика принимать работы, выполненные подрядчиками. Как следует из журнала выдачи защитных средств, ответчик обеспечил ФИО3 материально-техническими средствами, необходимыми для выполнения работ, тогда как законом установлено для договоров подряда иждивение подрядчика. ФИО3 не приобретал собственные средства и оборудование для работ. Гражданско-правовой договор на выполнение работ №... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком, содержит п. 3.2.5. в соответствии с которым ответчик обязан произвести работы по капитальному ремонту крыши здания своими
в заключении служебной проверки от 19 мая 2022 года, что подтверждается актом от 14 июня 2022 года. Из протокола заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов, соблюдения норм этики и служебного поведения № 5 от 31 мая 2022 года следует, что комиссией рекомендовано генеральному директору ПАО НПО «Искра» объявить выговор начальнику отдела 925 ФИО1 за непринятие мер по урегулированию возможного конфликта интересов, нарушение пунктов 5.1.3, 6.1, 6.2, 7.2 Положения о конфликте интересов и исключить прямое и непосредственное подчинение в отделе 925 среди ФИО1, ЦОВ. и СКД до 10 июня 2022 года, в случае отказа от предложенных работодателем должностей по пункту 1 данного протокола, до 19 июня 2022 года рекомендовать генеральному директору ПАО НПО «Искра» применить пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 из-за конфликта интересов. ФИО1 отказался от подписи, что ознакомлен с протоколом от 31 мая 2022 года, что подтверждается актом от 15 июня 2022 года. 14
