вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего ( прямое возмещение ущерба ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе
Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении данного дела. Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1., суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший права на прямое возмещение ущерба не имеет, у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом с него в пользу потерпевшего вступившим в законную силу решением суда взыскана страховая выплата, решение суда не исполнено, поэтому с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в пользу истца, право которого возникло на основании договора цессии. С причинителя вреда в пользу цессионария подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между размером ущерба и компенсационной выплатой. Отменяя решение
недоказанным факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда в связи с установлением на основании представленных третьим лицом оригиналов страховых полисов заключение по ним договоров обязательного страхования в отношении иных лиц, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», согласно которым осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, отказали в удовлетворении иска. Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя АО «СОГАЗ» ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль. 30 апреля 2019 г. он обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате. 13 мая 2019 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 59 900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140 649 рублей. 17 июня 2019 г. истец через представителя обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81 749 рублей, возмещении расходов на
против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд к АО «МАКС» с названным иском, в обоснование указав, что 17 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гочияева М.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140», поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мегсееез-Вепг ОЬК 350». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», куда 20 августа 2019 г. он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба . 26 августа 2019 г. между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 351 900 руб., которая впоследствии произведена не была. Истец пояснил, что в устном порядке страховщиком сообщено о том, что транспортное средство будет направлено на восстановительный ремонт, с чем он не согласился и обратился к АО «МАКС» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 ноября 2019
тем судами не учтено следующее. В соответствии с п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), если ТС повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего ( прямое возмещение ущерба ), а также если ДТП произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Согласно п. 69 Постановления № 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет
экспертизы, расходов на оплату обращения в службу финансового уполномоченного отклонены судами, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано. Довод предпринимателя ФИО1 об отказе в приеме транспортного средства на СТОА для восстановительного ремонта не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении транспортного средства и об отказе в его принятии на СТОА, расположенную по адресу: <...>. Довод заявителя жалобы о том, что истец имеет право на прямое возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ответчиком выдано направление на ремонт, не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Судом принято во внимание обстоятельство, что истцом не отрицается факт получения направления на восстановительный ремонт, а также то, что истец фактически свое право на получение восстановительного ремонта не реализовал. С учетом положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражные суды при
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом. В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахованав обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего ( прямое возмещение ущерба ). Если ДТП произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГОне производиться (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 58). Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)
ОСАО «». Воспользовавшись правилами прямого возмещения ущерба, ФИО1 обратилась с заявление о возмещении ущерба в свою страховую компанию - ОСАО «», которая выплатила ей страховое возмещение в сумме 66 693 руб. 70 коп. Так как после этого в ГИБДД ей выдали справку о ДТП, в которой было указано, что помимо повреждений ее автомашины ей- ФИО1 также был причинен вред здоровью, она более не имеет право предъявлять требования к своей страховой компании, так как прямое возмещение ущерба возможно лишь при отсутствии у участников ДТП телесных повреждений. В связи с чем, она просит взыскать со страховой компании второго водителя ФИО2 - ОАО «Русская страховая транспортная компания» оставшуюся сумму ущерба за поврежденную автомашину: 127 946 руб. 05 коп.- 66 693 руб. 70 коп.= 61 252 руб. 35 коп. Также просит взыскать со страховой компании водителя, виновного в ДТП - расходы за проведение экспертизы- 4000 руб., расходы на досудебные юридические услуги- 16 300
24 февраля 2015 года взыскано с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 сумма в размере <...> коп., из них: сумма страхового возмещения – <...> коп.; неустойка <...> коп.; компенсация морального вреда – <...> руб.; штраф – <...> коп.; судебные расходы – <...>.; в доход государства государственная пошлина в размере <...> коп. В апелляционной жалобе ООО «СК «АСКО» просит отменить решение, т.к. в договоре обязательного страхования причинителя вреда указано иное транспортное средство, что исключает прямое возмещение ущерба . Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 367 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из
и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2023. Ответственность владельцев транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №. Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба , в порядке, предусмотренном п.1 с. 14.1. ФЗ об ОСАГО собственник ТС <данные изъяты> обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СК «Гайде» в порядке прямого урегулирования произвело выплату страхового возмещения в размере 176100 рублей на основании экспертного заключения ООО «Севастопольская экспертная компания». Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства ТС <данные изъяты> была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, АО
